ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А14-6134-2004/141/14


[Обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости применения п.4 приказа ГТК РФ N 456 "О местах таможенного контроля электроэнергии" является неправомерным ввиду того, что данный приказ регулирует исключительно порядок таможенного оформления и таможенного контроля электроэнергии, перемещаемой через таможенную границу РФ, и не может быть применен в правоотношениях, регулируемых КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Пантелеева Н.А., юрисконсульт (доверенность постоянная от 31.12.2004 б/н); от таможенного органа - Гусь И.В., гл. таможенный инспектор (доверенность б/н от 16.12.2004), рассмотрев кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2004 (судьи: ...) по делу N А14-6134-2004/141/14, установил:

     ОАО "Воронежэнерго", г.Воронеж (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни ГТК РФ от 27.05.2004 N 10006000-26/2004 о привлечении к административной ответственности.

     Решением суда от 05.07.2004 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 31.03.2004 Воронежская таможня провела таможенную ревизию ОАО "Воронежэнерго" за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, в результате которой был выявлен факт недекларирования заявителем электроэнергии, перемещенной в Украину, о чем составлен акт.

     31.03.2004 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-80/2004 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Постановлением Центральной энергетической таможни ГТК РФ от 27.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10006000-26/2004 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1073781,25 руб.

     Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО "Воронежэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, и кроме того, административным органом надлежащим образом не доказано количество перемещенной электроэнергии в соответствии с п.4 приказа ГТК РФ от 01.06.2000 N 456 "О местах таможенного контроля электроэнергии".

     С указанными выводами кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

     Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса.

     Таможенным органом были представлены доказательства, которыми подтверждено, что Обществом на территорию Украины в июне 2003 года перемещена электроэнергия в количестве 2195464 кВтч, и указанный товар не был задекларирован.

     Из пояснений, данных представителем ОАО "Воронежэнерго" в судебном заседании, видно, что предприятие не согласно с количеством перемещенной электроэнергии, указанным таможней.

     При новом судебном рассмотрении суду следует выяснить объем перемещенной электроэнергии, поскольку это обстоятельство является существенным и влияет на размер ответственности.

     Вывод суда о необходимости применения п.4 приказа ГТК РФ от 01.06.2000 N 456 "О местах таможенного контроля электроэнергии" является неправомерным в виду того, что данный приказ регулирует исключительно порядок таможенного оформления и таможенного контроля электроэнергии, перемещаемой через таможенную границу РФ, и не может быть применен в правоотношениях, регулируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Далее, приходя к выводу о нарушении таможней требований ст.28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что юрист ОАО "Воронежэнерго" - Пантелеева Н.А. не имела полномочий на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего были нарушены права Общества.

     Однако, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

     В нарушение данных требований, суд, разрешая спор, не исследовал и не дал правовой оценки тому факту, было ли таможенным органом надлежащим образом сообщено ОАО "Воронежэнерго" о дате и времени составления протокола, и имело ли Общество возможность направить в таможню своего законного представителя, в результате чего не представляется возможным сделать обоснованный вывод о нарушении права заявителя на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

     Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2004 по делу N А14-6134-2004/141-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка