ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N Ф09-2453/05-С7


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 КоАП РФ, суд исходил из того, что таможней не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49221/04.
    
    В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пирожкова А.И. (далее - предприниматель) (паспорт ...).
    
    Представители Пермской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Пермской таможни от 23.11.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 (судья ...) заявление удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.10.2003, заключенному в городе Москве, предпринимателем был приобретен у частного лица Алехина В.А. автобус "Мерседес-Бенц" 1984 года вып. Сделка была оформлена по доверенности, выданной предпринимателем физическому лицу Божан А.Л., через общество с ограниченной ответственностью "Стройпрактика". Указанное транспортное средство 17.10.2003 было поставлено на временный регистрационный учет в МРЭО Главного управления безопасности дорожного движения при Главном управлении внутренних дел Пермской области. Проверкой, проведенной Пермской таможней, установлено, что таможенное оформление автобуса для выпуска в свободное обращение не было произведено, данное транспортное средство было ввезено в режиме временного ввоза без права отчуждения с обязательством обратного вывоза.
    
    По результатам проверки Пермской таможней по делу об административном правонарушении N 10411000-668/2004 составлен протокол от 12.11.2004 и принято постановление от 23.11.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 231500 руб.
    
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Пермской таможни о том, что предприниматель при оказании транспортных услуг использовал транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пермской таможней не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
    
    Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, указав на допущенные Пермской таможней нарушения требований, установленных ст.ст.1.7, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Между тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения не соответствует положениям ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недостаточно обоснованным.
    
    Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В соответствии со ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пермской таможней не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, факт ввоза без уплаты таможенных платежей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, приобретая автобус в собственность, знал или должен был знать о пользовании транспортным средством, ввезенным на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, предвидел возможность наступления вредных последствий такого пользования, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. И таковых не содержат материалы дела.
    
    В силу ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся судебный акт об отказе в признании предпринимателя добросовестным приобретателем не может служить безусловным основанием для квалификации действий предпринимателя в качестве административного правонарушения, совершенного по неосторожности.
    
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
    
    Допущенное нарушение предусмотренных законом гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, являясь существенным и неустранимым, не позволило административному органу объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным.
    
    Учитывая, что Пермской таможней не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и допущено нарушение предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с требованиями ст.210, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление предпринимателя о признании оспариваемого постановления незаконным.
    
    При таких обстоятельствах доводы, изложенные Пермской таможней в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст.ст.286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов.
    
    Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49221/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка