ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N А26-12572/04-25


[Отказ таможни в пересмотре дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, признан незаконным, так как предприниматель обратился в таможню с ходатайством о пересмотре вынесенных постановлений с целью приведения их в соответствие с санкцией части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, согласно действующему законодательству]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Ветошкиной О.В., при участии представителя предпринимателя Хакимова И.В. Гнездилова А.В. (доверенность от 04.07.2005), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Игоря Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А26-12572/04-25 (судьи: Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Шестакова М.А.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Хакимов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Костомукшской таможни (далее - таможня) в пересмотре дел об административных правонарушениях N 10219000-170/2004 и N 10219000-171/2004 в связи с вступлением в силу закона, смягчающего административную ответственность, а также об обязании таможни пересмотреть эти дела.
    
    Решением суда от 27.01.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Отказ таможни в пересмотре дела об административном правонарушении N 10219000-170/2004 в отношении Хакимова И.В. признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе Хакимов И.В. просит отменить постановление от 11.04.2005 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ).
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что постановлениями таможни от 30.06.2004 N 10219000-170/2004 и N 10219000-171/2004 предприниматель Хакимов И.В. привлечен к административной ответственности в виде 391324 руб. 50 коп. и 65382 руб. 29 коп. штрафа, соответственно, на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам услуг. Указанные постановления предпринимателем не обжаловались.
    
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ) Хакимов И.В. обратился в таможню с ходатайством о пересмотре дел об административных правонарушениях, отмене ранее вынесенных постановлений, переквалификации совершенных им правонарушений по части 4 статьи 16.19 КоАП РФ и наложении на него штрафа в пределах санкции части 4 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    Письмом от 13.10.2004 N 01-17/5119 таможенный орган отказал предпринимателю в пересмотре административных дел, сославшись на то, что пересмотр вынесенных постановлений возможен в случае их обжалования или принесения протеста прокурором в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
    
    Частично удовлетворяя заявленные Хакимовым И.В. требования, суд первой инстанции установил, что постановление по делу об административном правонарушении N 10219000-170/2004 в отношении предпринимателя не исполнено в полном объеме, в связи с чем таможенный орган обязан это постановление пересмотреть.
    
    Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен нормами главы 30 и статьи 31.7 КоАП РФ, которыми право пересмотра не закреплено за органами, вынесшими постановление.
    
    Учитывая, что отношения по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения по аналогии положений статьи 6 Закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ.
    
    Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 27.01.2003 N 2).
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам услуг, влечет наложение на должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
    
    Законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым административная ответственность за указанное правонарушение установлена частью 4 статьи 16.19 КоАП РФ в размере от одной второй до однократного размера товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
    
    В силу части 2 статьи 1.7 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
    
    Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    
    Положениями главы 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях допускается только по протесту Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации и их заместителей (статья 30.11 КоАП РФ).
    
    В данном случае предприниматель Хакимов И.В. не имеет возможности обжаловать постановления таможни как вступившие в законную силу, поскольку истек срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изменение законодательства не является уважительной причиной для его восстановления.
    
    Более того, постановления таможни не могут быть предпринимателем обжалованы по существу, поскольку они, как следует из заявления предпринимателя, соответствуют правовым нормам, действовавшим на момент их вынесения. Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названными нормами не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений по делам об административных правонарушениях вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.
    
    Основания для отсрочки, рассрочки, приостановления или прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания содержатся, соответственно в статьях 31.5, 31.6 и 31.7 КоАП РФ. Вступление в силу закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, в качестве таких оснований в названных статьях не указано, следовательно, предприниматель не имеет право просить таможню об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения вынесенных постановлений.
    
    Таким образом, положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность.
    
    В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствуют применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
    
    Применительно к спорной правовой ситуации сходные по содержанию, объекту и субъектам отношения регулируются статьей 31.7 КоАП РФ и статьей 6 Закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ.
    
    Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
    
    Следует отметить, нормативные положения статьи 6 Закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, согласно которой судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вменено в обязанность с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ пересмотреть вынесенные ими до 01.07.2002 и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Адресатом предписаний, содержащихся в приведенных нормах, в обоих случаях выступает тот орган (судья, должностное лицо), который вынес постановление, подлежащее приведению в соответствие с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
    
    Следовательно, в случае вступления в силу смягчающего административную ответственность закона в зависимости от требований заявителя административный орган (судья, должностное лицо) должен либо прекратить исполнение вынесенного им постановления в части, превышающей санкцию нового закона, либо привести указанное постановление в соответствие с санкцией нового закона.
    
    В данном случае предприниматель обратился в таможню с ходатайством о пересмотре вынесенных постановлений с целью приведения их в соответствие с санкцией части 4 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004), в связи с чем отказ таможни в пересмотре постановлений со ссылкой на положения главы 30 КоАП РФ правомерно признан судом первой инстанции частично незаконным.
    
    В соответствии с пунктом 6.3 постановления от 27.01.2003 N 2 в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.
    
    То обстоятельство, что Хакимов И.В. не обратился с заявлением о пересмотре постановлений таможни в суд, свидетельствует лишь о самостоятельном выборе им способа защиты своих прав и законных интересов (требовать в судебном порядке пересмотра постановлений или признания незаконным отказа таможни в таком пересмотре). Возможность пересмотра вынесенных постановлений непосредственно судом не освобождает таможенный орган от обязанности привести свои постановления в соответствии с новым законом по собственной инициативе или по ходатайству заявителя.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А26-12572/04-25 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 по тому же делу.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.И.Кочерова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка