ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N А52-2001/2004/2


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как усмотрел в деянии общества состав вменяемого административного правонарушения и не выявил нарушений таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Великолукской таможни - Козловой М.В. (доверенность от 20.04.2005 N 11-16/1217), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" на решение от 28.02.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи: Циттель С.Г., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2001/2004/2, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Невельское швейное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10217000-361/2003 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 28.02.2005 оспариваемое постановление таможни в части наложения на заявителя 253850 руб. штрафа признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, товар принят на временное хранение 27.12.2003 после утраты части медикаментов, а следовательно, ответственность владельца склада временного хранения исключается.
    
    Кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом с нарушением положений 28.2 КоАП РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    В день судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку генеральный директор находится в длительной командировке, а уполномоченный представитель отсутствует в связи с болезнью. Суд кассационной инстанции оставляет ходатайство общество без удовлетворения, так как изложенные в нем обстоятельства не подтверждены документально.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 24.12.2003 на принадлежащий обществу склад временного хранения прибыл автомобиль с находящимся под таможенным контролем товаром - медикаментами. В ходе таможенного досмотра 27.12.2003 выявлены повреждение средства таможенной идентификации на грузовом отделении автомобиля и утрата части медикаментов.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, по итогам которого таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 26.03.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено с административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, что составило 553850 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и не выявили нарушений таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ привел оспариваемое постановление таможни в соответствие с санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в новой редакции, вступившей в силу с 01.10.2004.
    
    В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
    
    В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 владелец таможенного склада обязан исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении; обеспечить невозможность доступа третьих лиц к хранимым товарам и транспортным средствам.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть медикаментов утрачена после принятия заявителем товара на временное хранение.
    
    Указанные обстоятельства подтверждаются международной транспортной накладной с подписью начальника склада временного хранения, книгой учета транспортных средств, согласно которым товар помещен на хранение 25.12.2003; протоколом опроса сотрудника Невельского таможенного поста Соловьева Р.В. от 05.02.2004, в соответствии с показаниями которого при помещении товара на склад средства таможенной идентификации не были нарушены; постановлением следователя от 30.12.2003 о возбуждении уголовного дела по признакам пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому медикаменты похищены в ночь на 26.12.2003, и другими доказательствами.
    
    Протокол об административном правонарушении составлен таможней в присутствии представителя общества Антипенка А.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2003. Ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Объяснения представителя зафиксированы в протоколе.
    
    По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Следовательно, отказ законного представителя правонарушителя, извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении, не препятствует составлению протокола в отсутствие законного представителя.
    
    При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2001/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка