ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N А56-6330/04


[Таможенное оформление товара правомерно осуществлялось предпринимателем в упрощенном порядке, предусмотренном приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.03.2003 N 203 "О декларировании товаров" с представлением всех документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара, т.о., у таможни отсутствовали правовые основания для задержки таможенного оформления товара, а следовательно, и для помещения его на склад временного хранения, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к ответственности на основании статьи 16.16 КоАП РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии предпринимателя Недосекина Владимира Александровича, рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи: Петренко Т.И., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6330/04, установил:
    
    Предприниматель Недосекин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10206000-877/2003 о наложении на предпринимателя административного взыскания на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2005, заявление предпринимателя удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 20.12.2004 и постановление апелляционного суда от 04.04.2005 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Недосекин В.А. не принял необходимых мер для таможенного оформления и выпуска находящихся на временном хранении товаров, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.
    
    В связи с заявлением предпринимателем отвода судьям Блиновой Л.В. и Бухарцеву С.Н. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Недосекину В.А. возможности оформить свое заявление в письменном виде, а затем для разрешения заявленного отвода. После оглашения определения об оставлении заявления об отводе без удовлетворения рассмотрение дела продолжено в 17 часов 45 минут 18.07.2005.
    
    В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и по делу. По его мнению, основанием для прекращения производства по делу и кассационной жалобе являются следующие обстоятельства: подписание жалобы лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; отсутствие у таможни полномочия для подачи жалобы; нарушение срока подачи кассационной жалобы; истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
    
    Ходатайство предпринимателя кассационная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование этого ходатайства доводы противоречат материалам дела и доводам процессуального права. Доверенность, выданная лицу, подписавшему кассационную жалобу, свидетельствует о наличии у последнего права на обжалование судебных актов. Таможня является административным органом, постановление которого обжалуется в данном производстве, то есть лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кассационная жалоба подана таможней в течение двухмесячного срока, что соответствует пункту 1 статьи 276 АПК РФ. Процедура судебного разбирательства по делам об оспаривании решений административных органов установлена главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2). По правилам статьи 211 АПК РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для признания оспариваемого акта административного органа незаконным и отмене этого акта, а не для прекращения административного производства, которое производилось не судом, а административным органом.
    
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей таможни, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания жалобы.
    
    В судебном заседании предприниматель Недосекин В.А. выразил недоумение по поводу всех состоявшихся судебных актов по данному делу, считая неправомерными действия таможни и всех судебных инстанций, полагая, что суд должен был прекратить производство по делу и решить все вопросы, связанные с незаконным удержанием таможней ввезенного им товара: обязать таможню выдать его предпринимателю и возместить причиненный ему вред.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Недосекин В.А. ввез 28.07.2003 на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении кузов легкового автомобиля "Форд-Эскорт", который для таможенного оформления был помещен на склад временного хранения таможенного поста "Брусничное". Предельный срок хранения товара установлен до 25.09.2003. При этом таможня запросила у Недосекина В.А. дополнительные документы, в том числе классификационное решение о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Несмотря на неоднократные уведомления таможни, предприниматель не представил требуемые таможней документы и не получил товар со склада в установленный таможней срок. Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, выраженного в непринятии мер по таможенному оформлению и выпуску находящегося на складе товара (транспортного средства), таможенный орган вынес постановление от 06.01.2004 N 10206000-877/2003, которым привлек предпринимателя к административной ответственности в виде 1600 руб. штрафа на основании статьи 16.16 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд принял правильное решение о признании постановления таможни незаконным.
    
    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенное оформление товара осуществлялось Недосекиным В.А. в упрощенном порядке, предусмотренном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 03.03.2003 N 203 "О декларировании товаров" (далее - Приказ N 203) для случаев оформления товаров, таможенная стоимость которых не превышает 1000 долларов США, то есть путем подачи письменного заявления. Суд установил также, что Недосекин В.А. представил таможне все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, и признал, что предпринимателем соблюдены условия упрощенного порядка декларирования товаров, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Приказа N 203. Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для задержки таможенного оформления товара, а следовательно, и для помещения его на склад временного хранения.
    
    Довод таможни о том, что таможенному оформлению товара препятствовал предприниматель, который не представил решение таможенного органа о классификации товара, полученное им в порядке, установленном приказом ГТК РФ от 16.05.2003 N 532, кассационная коллегия считает ошибочным, поскольку в случаях оформления товаров в упрощенном порядке подлежит применению Приказ N 203. В соответствии с пунктом 1 Приказа N 203* декларант указывает в заявлении сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, если он может определить его самостоятельно. Приведенной нормой установлено право декларанта указать сведения о коде, из чего следует, что в случае затруднения в определении кода ТН ВЭД он может не указывать его при оформлении товара в упрощенном порядке.
________________
    * Ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 1 приложения к Приказу N 203" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 года Дело N А56-6330/04. Примечание .

    
    При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что данная судом оценка имеющих значение для разрешения спора доказательств не противоречит законодательству, нормы материального права применены правильно, а вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, является законным.
    
    Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку материалов дела, поскольку аналогичны доводам, приводимым таможней в суде апелляционной инстанции, который оценил их и правомерно отклонил.
    
    Довод предпринимателя о том, что суд должен был решить вопрос о возврате ему товара и о возмещения ущерба, противоречит содержанию заявленного им требования.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-6330/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка