ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/1359


[Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом законодательства о валютном регулировании, которым установлен порядок обеспечения зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке в соответствии с режимом экспорта]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" - Шмакова Л.Ф., представитель, по доверенности от 04.10.2004 б/н; от Владивостокской таможни - Крылова О.В., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 01.10.2004 N 05-13/7450, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 02.12.2004, постановление от 08.02.2005 по делу N А73-10353/04-11 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10703000/82/2003 от 24.04.2003, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Общество с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10703000/82/2003 от 24.04.2003.

     Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела установлен факт совершения обществом таможенного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поэтому суд счел оспариваемое постановление таможенного органа законным.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, предложившим их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка - обстоятельству нарушения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что административное расследование, проводилось без участия законного представителя общества.

     Таможенный орган в отзыве на жалобу, поддержанном при ее рассмотрении представителем таможни, отклоняет доводы кассационной жалобы и считает решение суда и постановление апелляционной не подлежащими отмене.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Как показала проверка материалов дела, при проведении таможенным органом плановой проверки поступления валютной выручки от экспортированных обществом товаров установлено, что при исполнении условий внешнеторгового контракта от 03.01.2002 N JV-45/4212/0005 на поставку лесоматериалов, заключенного между ООО "Восточная лесная компания" и компанией "Yich Chum Engineering LTD" (Гонг Конг, КНР), выявлены следующие нарушения. Валютная выручка в размере 52917,53 долларов США в установленный срок в уполномоченный банк не поступила, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. При наличии соответствующих документов, подтверждающих факт экспорта лесопродукции по трем таможенным декларациям во исполнение условий названного контракта, а также непоступление валютной выручки, таможенный орган усмотрел основания для признания общества виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела и вынес 24.04.2003 постановление о привлечении общества к административной ответственности.

     Постановлением N 10703000-82/2003 общество признано виновным в неисполнении требований таможенного режима экспорта, выразившихся в необеспечении поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1920284 руб., как это предусмотрено частью первой статьи 16.17 КоАП РФ.

     Оспаривая в судебном порядке названное постановление таможенного органа, общество в обоснование своих требований указывало на то, что излишне перечисленные за поставленный товар 55 тысяч долларов в счет предстоящих платежей по ранее заключенному контракту от 19.07.2000 N JV-45/4212/0001, следовало считать предоплатой по контракту от 03.01.2002 N JV-45/4212/0005, что было оговорено сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2002 к контракту от 19.07.2000.

     Судебные инстанции, правильно установив обстоятельства возникшего спора, сочли такие доводы общества необоснованными, поскольку из справок о денежных переводах N 107637 от 06.04.2001 и N 107718 от 17.05.2001, которые приводились им в обоснование своих требований, следует, что на счет Находкинской таможни перечислена не валютная выручка, а экспортные таможенные пошлины. Такой вывод судом сделан исходя из исследования представленных в материалах дела доказательств, оцененных арбитражным судом. В этой связи обеими судебными инстанциями истолкованы условия контрактов, изучены паспорт сделки, ГТД, платежные документы и иные доказательства.

     Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом законодательства о валютном регулировании, которым установлен порядок обеспечения зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке в соответствии с режимом экспорта.

     Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению и признаны кассационной инстанцией направленными на переоценку обстоятельств дела, установленных обеими судебными инстанциями.

     При рассмотрении утверждений подателя жалобы в части нарушения таможенным органом положений, предписывающих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе составления протокола с участием законного представителя юридического лица, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

     Согласно части 5 статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

     Арбитражный суд второй инстанции установил обстоятельства дела, связанные с участием при составлении протокола об административном правонарушении единственного учредителя общества - Кулагина А.В., являющегося директором, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, выразившего свое несогласие с протоколом и подписавшим его 17.04.2003. В этот же день Кулагин А.В. получил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющим место 24.04.2003 в 15 часов 00 минут, и удостоверил своей подписью вручение ему этого процессуального документа.

     В материалах дела отсутствуют доказательства о сообщении Кулагиным А.В. таможенному органу сведений, касающихся изменения органа юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к его составлению, что гарантировало законному представителю общества возможность воспользоваться его правами, предусмотренными названной статьей.

     Остальные доводы заявителя жалобы, полагавшего возможным арбитражным судом применить положения статьи 1.7 КоАП РФ, были предметом исследования обеими судебными инстанциями, получили правовую оценку и не нуждаются в ином толковании положений этой нормы административного законодательства.

     Принимая во внимание, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 02.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10353/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
        Резолютивная часть постановления от 8 июня 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка