ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N А56-46960/04


[Суд отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как визуальная оценка товара по геометрическим и иным параметрам, не может однозначно свидетельствовать о стране происхождения товара, ввезенного обществом по спорной ГТД]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 21.02.2005 N 26), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-46960/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 02.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-263/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд взыскать с таможни 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.
    
    Решением суда от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.
    
    Постановлением апелляционной, инстанции от 29.04.2005 решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов отменено. Суд взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления таможни в апелляционном порядке не проверялись.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал и неверно оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения кассационной жалобы "в связи с невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание 25.07.2005". Ходатайство отклонено на основании статей 65 (часть 1) и 158 (части 3-4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причины неявки.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар (изделия из полимерных материалов для фасовки и хранения пищевых продуктов в картонных коробках) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218060/031103/0001858. В графе 16 ГТД указана страна происхождения товара - Латвия. Товар прошел таможенный досмотр и выпущен таможней в заявленном таможенном режиме 03.11.2003. В ходе таможенного оформления заявителем представлен сертификат соответствия N РОСС LV. АЯ46. В70210, согласно которому производителем товара является латвийская фирма "N.V.Vеgа" (том дела I; листы 60, 68, 70-72).
    
    В сентябре 2004 года таможня провела специальную таможенную ревизию общества, в результате которой сделала вывод о том, что фактически ввезенный им товар происходит из Эстонии (производитель - эстонская фирма АО "Роlyfоrm"), а ставка ввозных таможенных пошлин на момент оформления ГТД должна быть увеличена вдвое. Выводы таможенного органа основаны на сведениях, полученных по его запросам от Северо-Восточной таможенной инспекции Эстонской Республики (акт ревизии от 13.09.2004 N 10218000/130904/00014; том дела I, листы 17-21).
    
    Согласно принятому по жалобе общества решению Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ от 27.10.2004 N 15030 решение таможни, выразившееся в указанном акте ревизии, о недостоверности заявленных в ГТД сведений о стране происхождения товара и о наличии задолженности заявителя по таможенным платежам признано неправомерным. При этом вышестоящий таможенный орган руководствовался оценкой соответствующих доказательств в их совокупности (том дела I, листы 24-27).
    
    По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара таможня 13.09.2004 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 27.10.2004 и 02.11.2004 приняла оспариваемое постановление (том дела I, листы 10-16, 59).
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня квалифицировала действия общества как заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о стране происхождения товара, послуживших основанием для занижения таможенных платежей.
    
    Согласно постановлению таможни от 02.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-263/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004). Административное наказание назначено в виде 23505 руб. 84 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
    
    Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает правомерными выводы судебных инстанций, основанные на оценке действий общества и таможни как свидетельствующих о недоказанности состава вмененного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Судебные инстанции оценили представленные участниками спора доказательства в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы таможенного органа по итогам административного расследования противоречат данным, полученным им же в ходе таможенного досмотра, сделаны без учета необходимой в данном случае сравнительной экспертизы образцов товара, оформленного обществом по ГТД, и образцов товара, произведенного эстонской фирмой АО "Роlуfоrm". Эти выводы не подтверждаются сведениями, полученными таможней от латвийского и эстонского производителей аналогичных товаров.
    
    Кроме того, изъятые таможней в ходе административного производства у ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинградской области образцы товара, произведенного ранее латвийской фирмой "N.\/.\/еgа", равно как и их визуальная оценка по геометрическим и иным параметрам, не могут однозначно свидетельствовать о стране происхождения товара, ввезенного обществом по спорной ГТД.
    
    Вместе с тем согласно положениям раздела IV КоАП РФ выводы административного органа по результатам административного производства не могут основываться лишь на предположениях, независимо от степени их вероятности, а должны быть доказаны при помощи предусмотренных законом средств (статья 26.2 КоАП РФ).
    
    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-46960/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка