ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2005 года Дело N А13-1598/2005-11


[Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, так как кассационная коллегия не вправе давать правовую оценку расчету таможенных платежей и пеней, то есть проверять обоснованность оспариваемого требования таможни по размеру]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичеувой Н.В. (доверенность от 23.09.2004), от Вологодской таможни Петровой А.Н. (доверенность от 10.03.2005) и Стечиной Е.В. (доверенность от 19.01.2005), рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2005 по делу N А13-1598/2005-11 (судья Осокина Н.Н.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 04.02.2004 N 2-ю об уплате 172370,74 руб. задолженности по таможенным платежам и 23226,03 руб. пеней.
    
    Решением суда от 25.05.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 25.05.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, считая судебный акт правомерным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в течение 2004 года общество на основании внешнеторгового контракта экспортировало по 151 грузовой таможенной декларации лесоматериалы необработанные и неокоренные (пиловочник сосновый и еловый, еловые и сосновые балансы неокоренные).
    
    В ходе ревизии внешнеэкономической деятельности общества таможенным органом установлено, что, экспортируя неокоренную древесину, заявитель исчислял и уплачивал таможенные платежи, исходя из объема древесины без учета коры. В связи с этим таможня пришла к выводу, что фактический объем вывезенных лесоматериалов превышает заявленный в 151 грузовой таможенной декларации.
    
    По итогам ревизии таможня направила заявителю требование от 04.02.2005 N 2-ю об уплате 172370,74 руб. задолженности по таможенным платежам и 23226,03 руб. пеней.
    
    Удовлетворяя заявление общества о признании требования таможни недействительным, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что для целей таможенного контроля объем неокоренных лесоматериалов должен исчисляться с учетом коры.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" для товаров субпозиции 440320 "Лесоматериалы необработанные, окоренные или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород" ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 6,5 процента от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб.м.
    
    Поскольку окоренные и неокоренные лесоматериалы классифицируются в одной и той же товарной субпозиции, лица, их перемещающие, обязаны уплачивать таможенные пошлины, исходя из фактического количества товара, соответствующего его наименованию.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате на основании данных об объеме товара с учетом коры.
    
    Таким образом, требование таможни является законным по праву.
    
    Вывод суда о том, что при расчете объема отгруженного товара общество правомерно руководствовалось как ОСТом 13-43-79 Е, так и ТУ 13-2-12-96, может быть правильным при оценке правоотношений между контрагентами по гражданско-правовой сделке. Однако в целях таможенного контроля ТУ 13-2-12-96 правомерно не применены таможней. Названные технические условия разработаны в 1995 году и одобрены Министерством экономики Российской Федерации письмом от 04.06.98, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", и не подлежат применению в целях таможенного контроля, поскольку не аттестованы с учетом компетенции Госстандарта России, определенной статьями 4 и 13 названного Закона.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что оспариваемое требование таможни соответствует действующему таможенному законодательству по праву.
    
    При этом кассационная коллегия не вправе давать правовую оценку расчету таможенных платежей и пеней, то есть проверять обоснованность оспариваемого требования таможни по размеру, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует запросить у таможни доказательства обоснованности произведенного ею расчета.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1598/2005-11 отменить.
    
    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка