ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N А21-9086/04-С1


[Суд признал законным постановление таможни о привлечении общества к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как процедура привлечения общества к ответственности не была нарушена, и таможня доказала наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягертранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-9086/04-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ягертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 01.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10215000-1013/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 2.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали и оценили доказательства, в связи с чем сделали необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
    
    Кроме того, по мнению подателя жалобы, таможня нарушила его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель общества (директор) не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2004. Протокол получен им позднее (по факту составления) 01.11.2004, что подтверждается материалами дела.
    
    Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года общество как перевозчик ввезло из Республики Польша через таможню (т/п МАПП Багратионовск) на таможенную территорию Российской Федерации товар (живые растения), следовавший в рамках международной автоперевозки (СМR б/н от 26.10.2004, фактура N 2004/0012) в адрес индивидуального предпринимателя.
    
    В ходе таможенного досмотра установлено, что вместо указанных в СМR 159 грузовых мест в автомобиле фактически находились 172 грузовых места - живые растения различных наименований, не совпадающих с указанными в товаросопроводительных документах.
    
    Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10215000-1013/2004 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 27.10.2004).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган установил, что водитель общества присутствовал при загрузке товаров в автомобиль на территории Республики Польша, но не убедился в соответствии количества грузовых мест товаросопроводительным документам.
    
    По окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2004 и принято оспариваемое постановление от 01.11.2004 (листы дела 21-27).
    
    Согласно постановлению таможни действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей после 01.10.2004) -сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименований товара. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Таможенным органом не установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в виде 50000 руб. штрафа (500 МРОТ).
    
    Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно согласились с правовой квалификацией таможенным органом действий заявителя, признали доказанной его вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, оценив надлежащим образом представленные участниками спора доказательства, суды констатировали отсутствие со стороны таможни каких-либо нарушений, допущенных в ходе привлечения общества к административной ответственности и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления (статьи 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ).
    
    Положения статьи 16.1 КоАП РФ в части сообщения сведений, представления недействительных документов или средств идентификации при ввозе товаров и транспортных средств применяются в случае совершения указанных действий при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации.
    
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае таможенный орган доказал наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Материалами дела подтверждены как правовые, так и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно принятия оспариваемого постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности как бездоказательные и противоречащие представленным таможней доказательствам. Из копии протокола об административном правонарушении от 29.10.2004 следует, что законный представитель общества (директор) присутствовал при его составлении. Ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ (лист дела 27).
    
    Кроме того, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при этом не указано, какие нормы процессуального права нарушены и (или) неправильно применены судебными инстанциями (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А21-9086/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягертранс" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка