ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А52-1136/2005/2


[Суд признал постановление таможни о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ недействительным, так как в действиях перевозчика отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, исходя из того, что общество не заявляло таможне каких-либо недостоверных сведений о товаре]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стайер" Иванова К.Е. (доверенность от 12.08.2005), от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 14.04.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 (судьи: Радионова И.М., Орлов В.А., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1136/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 14.03.2005 N 10209000-57/2005, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 14.04.2005 и постановление от 25.05.2005, считая, что суд неправильно применил положения статей 2, 11, 72 и 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стайер" просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность судебных актов.
    
    Законность решения от 14.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.05.2005 проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Стайер" (перевозчик) осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом из Эстонии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сейла" (далее - ООО "Сейла") товар - электромонтажное оборудование, размещенное в контейнере под пломбами отправителя (фирма "Ргеgо Line LLC", США).
    
    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на таможенном посту МАП "Куничина Гора" перевозчик подал в таможню два заявления от 24.02.2005 (листы дела 42-43) о разрешении ему оформить товары в режиме реэкспорта, ссылаясь на указание грузоотправителя о возврате товара. Кроме того, в заявлении от 24.02.2005 указаны коды товаров, количество мест (11) и вес товаров (3420 кг). Однако, как следует из акта таможенного досмотра от 24.02.2004, фактически в контейнере находилось 22 места. При передаче товара на склад временного хранения таможней установлено, что вес брутто равен 11332 кг.
    
    Поскольку количество прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации товара превысило указанное в предъявленных перевозчиком документах, таможенный орган усмотрел в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, возбудил производство по административному делу N 10209000-57/2005 и вынес постановление от 14.03.2005, которым ООО "Стайер" привлечено к административной ответственности.
    
    Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотренное названной нормой правонарушение выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Таким образом, сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о количестве и весе товара составляет объективную сторону вмененного заявителю правонарушения.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в действиях перевозчика отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, исходя из того, что общество не заявляло таможне каких-либо недостоверных сведений о товаре.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными, поскольку они противоречат положениям статей 2, 11, 72, 73 ТК РФ и имеющимся в деле документам.
    
    По правилам статьи 2 ТК РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Из этой нормы следует, что факт пересечения товаром государственной границы свидетельствует о его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Согласно статье 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. В пункте 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
    
    Указанные документы были представлены перевозчиком таможенному органу, что следует из имеющихся в деле копий поручения на досмотр от 24.02.2005 (лист дела 44), акта таможенного досмотра от 24.02.2005 (лист дела 45), протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2004 (лист дела 48), на основании которых таможня провела проверку количества и веса прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации товара. Из содержания международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (CMR от 23.02.2005 N 2599645 и инвойса от 21.02.2005 N 24), представленных обществом на основании статей 72, 73 ТК РФ, таможня установила, что в этих документах указано меньшее количество поставляемых товаров, чем фактически оказалось в контейнере.
    
    Поскольку по правилам пункта 2 статьи 73 ТК РФ перевозчик сообщает таможенному органу сведения путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары, кассационная инстанция считает правомерными доводы таможни о наличии в действиях заявителя объективной стороны предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ правонарушения.
    
    Вместе с тем постановление таможни является незаконным и правильно отменено судом, поскольку при рассмотрении административного дела таможенный орган не установил наличие субъективной стороны правонарушения.
    
    Как видно из материалов дела, контейнер с товарами в большем количестве, чем указано в CMR от 23.02.2005 N 2599645 и инвойсе от 21.02.2005 N 24, прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в результате ошибки при отгрузке из Эстонии двух контейнеров с аналогичным грузом от фирмы "Prego Line LLC", один из которых был адресован ООО "Сейла", а другой - фирме "Промимпекс" (Санкт-Петербург). После пересечения границы общество было извещено об ошибке, в связи с чем заявило о реэкспорте груза.
    
    Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях перевозчика субъективной стороны правонарушения, установлены таможенным органом в ходе административного расследования и изложены в оспариваемом постановлении, однако не приняты во внимание таможенным органом для оценки субъективной стороны правонарушения. Таким образом, таможенным органом при вынесении постановления от 14.03.2005 нарушены положения статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
    
    Отсутствие субъективной стороны правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1136/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Г.Кузнецова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка