ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N КА-А40/4491-05


[У таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, поскольку обстоятельство утраты товара перевозчиком в период с момента пересечения таможенной границы РФ до момента доставки этого товара на склад временного хранения, таможенным органом не доказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Торгово-транспортное предприятие "Тор-Транс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 15.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10123000-694/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 24.01.2005 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Постановлением от 11.03.2005 N 09АП-1852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 24.01.2005, постановления от 11.03.2005 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 1 статьи 16.9 КоАП.

     Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

     - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

     - представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву неосновательности этих доводов.

     Законность решения от 24.01.2005, постановления от 11.03.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 15.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10123000-694/2004, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа не имелось.

     При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     По книжке МДП N ХF 43314703 из Чехии в адрес ООО "Нутриция" направлено детское питание "Топ-Топ" (пюре "Фруктовый салат") в количестве 11520 упаковок общим весом 18880 кг.

     Доставка этого товара осуществлялась на автотранспортном средстве, принадлежащем предприятию, которое являлось перевозчиком.

     На Смоленской таможне помимо пломбы отравителя - 18.10.2004 наложено таможенное обеспечение в виде ЗПУ N 1811937. При этом установлен и срок внутреннего таможенного транзита.

     В установленный таможенным органом срок товар доставлен на склад временного хранения ОАО "Терминал Премьер", где было обнаружено отсутствие 419 упаковок общим весом 687 кг.

     Это обстоятельство обусловило привлечение предприятия к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП.

     Однако привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП возможно только в том случае, если товар, находившийся в ведении перевозчика, утрачен им в период с момента пересечения таможенной границы Российской Федерации до момента доставки товара в место, определенное таможенным органом.

     Однако то обстоятельство, что 419 упаковок утрачены перевозчиком в период с момента пересечения таможенной границы Российской Федерации до момента доставки этого товара на склад временного хранения, таможенным органом не доказано.

     Следовательно, в данном случае правовые основания для привлечения предприятия к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа отсутствовали.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную таможенным органом, оставил без удовлетворения.

     Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 марта 2005 года N 09АП-1852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69300/04-145-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
   
    Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2005.

    Полный текст постановления изготовлен 01.06.2005.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка