ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф04-1558/2005(9803-А45-12)


[Суд, разрешая спор о взыскании штрафа в соответствии со ст.47 Устава железнодорожного транспорта за нарушения требований, установленных в отношении грузов, направляемых на экспорт, посчитал, что виновным лицом в задержке вагона является работник органа таможенного контроля и принял решение о правах и обязанностях органа таможенного контроля, не привлеченного к участию в деле]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители сторон не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербург - Витебского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (истец), г.Санкт-Петербург, на решение от 25.11.2004 по делу N А45-6244/04-КГ10/158 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербург - Витебского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барлоуорлд Сибирь" (далее - ООО "Барлоуорлд Сибирь") о взыскании 4500 рублей штрафа в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта за нарушения требований, установленных в отношении грузов, направляемых на экспорт.

     Решением суда от 25.11.2004 (судья ...) в иске отказано по тому мотиву, что единственной причиной задержки выпуска вагона, по мнению суда, послужила невнимательность работника органа таможенного контроля.

     В апелляционной инстанции дело повторно не пересматривалось.

     Обжалуя решение суда, железная дорога просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии со статьями 7, 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) от 01.01.98 накладные заполняет грузоотправитель, он же несет ответственность за правильность сведений, указанных в накладной. Следовательно, за несоответствие данных в грузовой таможенной декларации ответственность несет ответчик.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барлоуорлд Сибирь" указало на изменение наименования ответчика, которое согласно учредительному договору от 02.02.2005, уставу, свидетельству о постановке на учет юридического лица от 21.02.2005 N 000956086 значится как общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника").

     Кроме того, ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считая, что с его стороны никаких нарушений не допущено. При этом ответчик полагает, что заявитель кассационной жалобы необоснованно сослался на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 915 от 21.08.2003, которая еще не действовала на момент заполнения им таможенной декларации.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Из материалов дела видно, что по железнодорожным накладным N П847210, П847213, П847214 со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги ООО "Барлоуорлд Сибирь" отправлен вагон N 94626041 с тремя контейнерами N 2810441, 2845657 и 6860345 с оборудованием на станцию Рига-Краста-Экспорт Латвийской железной дороги.

     20 мая 2003 года на пограничной станции Пыталово Октябрьской железной дороги таможенные органы задержали указанный вагон. Как следует из акта общей формы N 299, вагон был задержан в 3 часа 10 мин. из-за несоответствия веса в накладных с грузовой таможенной декларацией, отсутствия номеров накладных и вагона в грузовой таможенной декларации.

     Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления железной дорогой грузоотправителю штрафа по статье 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

     Суд, разрешая спор, посчитал, что виновным лицом в задержке указанного вагона является работник органа таможенного контроля. Этим самым суд принял решение о правах и обязанностях органа таможенного контроля, не привлеченного к участию в деле.

     В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

     Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном законом порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле органа таможенного контроля Псковской таможни, задержавшего вагон.

     Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении ответственность за правильность сведений в грузовой таможенной декларации несет грузоотправитель. Также суд не обосновал принятие им в качестве доказательств накладных N П847215 и П847217.

     Не соглашаясь с выводом суда о том, что в грузовой таможенной декларации не ставятся номера контейнеров и вагонов, заявитель жалобы сослался на Инструкцию N 915 от 21.08.2003, которая в спорный период еще не действовала. Вместе с тем действовала Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, в параграфе 31 которой содержались требования, аналогичные требованиям параграфа N 31 Инструкции N 915. Судом это обстоятельство также не исследовалось.

     Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, носящих безусловный характер, и исследованы не все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение нельзя признать законным.

     При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 1, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 25.11.2004 по делу N А45-6244/04-КГ10/158 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка