ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-529/2005(8697-А03-32)


[Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные инстанции исходили из того, что у таможенного органа не было оснований для отказа в принятии таможенной декларации, указывая на необоснованность довода таможни о пропуске срока для подачи таможенной декларации, установленного ст.129 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - адвоката Ивкина А.В., по доверенности б/н от 16.12.2004, удостоверение N 755 от 23.12.2003; от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7346/04-20 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тарасова Дмитрия Захаровича, г.Барнаул к Алтайской таможне, г.Барнаул, установил:

     Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тарасов Дмитрий Захарович (далее по тексту - предприниматель Тарасов Д.З.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни, выразившихся в отказе в принятии ГТД 10605020/150604/000 на волокно полиэфирное: несиликонизированное, ввезенное из КНР в адрес Тарасова Д.З. по контракту N 20032109-2 от 27.10.2003, по инвойсам N 200424062А от 16.04.2004, N 200424062В от 16.04.2004, N 200424030 от 11.03.2004 N 200424031 от 11.03.2004, железнодорожным накладным N 19168, N 19167, N 18969, N 18968 и обязании Алтайской таможни принять грузовую таможенную декларацию на волокно полиэфирное несиликонизированное, ввезенное из КНР в адрес Тарасова Д.З. по контракту N 20032109-2 от 27.10.2003, по инвойсам N 200424062А от 16.04.2004, N 2004240626 от 16.04.2004, N 200424030 от 11.03.2004, N 200424031 от 11.03.2004, железнодорожным накладным N 19168, N 19167, N 18969, N 18968 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что им семь раз подавалась в Барнаульский таможенный пост грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) на ввезенный из КНР товар - волокно полиэфирное несиликонизированное, с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, предусмотренных п.1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003. Работниками Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни в принятии ГТД было отказано семь раз по различным основаниям.

     Решением суда от 12.07.2004 (судья ...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Алтайской таможни по отказу в принятии ГТД от 22.06.2004, 23.06.2004 на волокно полиэфирное несиликонизированное, ввезенное из КНР в адрес Тарасова Д.З. по контракту N 20032109-2 от 27.10.2003, по инвойсам N 200424062А от 16.04.2004, N 200424062В от 16.04.2004, N 200424030 от 11.03.2004, N 200424031 от 11.03.2004, железнодорожным накладным N 19168, N 19167, N 18969, N 18968; обязал таможенный орган принять указанную таможенную декларацию. В остальной части заявленных требований отказано.

     Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные инстанции исходили из того, что у таможенного органа не было оснований для отказа в принятии вышеуказанной таможенной декларации.

     В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что должны быть оспорены действия должностного лица, а не таможенного органа. Так же суд неправильно истолковал нормы таможенного законодательства о сроке подачи таможенной декларации, предусмотренного статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в электронной копии ГТД, представленной Тарасовым 22.06.2004 отсутствует опись документов, наличие которой необходимо на основании пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

     Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

     Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из материалов дела, предпринимателем Тарасовым неоднократно подавалась в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни ГТД на ввезенный из КНР товар - волокно полиэфирное несиликонизированное, с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, предусмотренных пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003.

     В принятии ГТД работниками таможни отказано семь раз по различным основаниям.

     Полагая, что действия таможни по отказу в принятии ГТД являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заинтересованным лицом является Алтайская таможня.

     Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о необоснованности довода Алтайской таможни о пропуске срока для подачи таможенной декларации, установленного статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии ГТД, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

     Согласно пункту 2 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации, если указанный срок, недостаточен для сбора необходимых документов и сведений, но мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации.

     В соответствии с пунктом 16 приказа ГТК РФ N 1356 от 28.11.2003 при подаче таможенной декларации уполномоченное должностное лицо проверяет сроки ее подачи.

     В случае своевременного и мотивированного обращения лица, подавшего таможенную декларацию, с заявлением о продлении срока подачи таможенной декларации начальник таможенного поста либо лицо, им уполномоченное, на заявлении проставляет запись "Срок подачи продлен до...", заверяет подписью с указанием своей должности, фамилии и инициалов, даты принятия решения.

     Если срок подачи таможенной декларации был нарушен, а лицо, подавшее таможенную декларацию, не обращалось за его продлением, то принимаются меры, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, заявление о продлении срока подачи таможенной декларации должно быть подано своевременно, то есть до истечения установленного законом 15-дневного срока. В противном случае декларант привлекается к административной ответственности по статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных последствий отсутствия указанного заявления законодательством не предусмотрено.

     Кроме того, невозможно продлить уже закончившийся срок, поэтому с истечением срока подачи ГТД отпадает и необходимость подачи заявления о его продлении.

     Довод Алтайской таможни о том, что электронная копия ГТД не соответствует бумажному носителю, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, поэтому согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о том, что отказы в принятии ГТД 22.06.2004 и 23.06.2004 являются неправомерными, а требования предпринимателя о признании данных действий таможни незаконными и об обязании таможни принять ГТД на указанный товар подлежат удовлетворению.

     Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

     Исходя из изложенного, судебный акт по делу отмене не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7346/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка