ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-768/2005(8890-А81-19)


[Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сделал правильный вывод о том, что процедура временного хранения предполагает освобождение товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов в течение всего периода временного хранения, поэтому в рассматриваемых правоотношениях у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии начальника отделения административных расследований Ямало-Ненецкой таможни - Лисянского Д.П., по доверенности от 07.02.2005 N 04-39/500 и ведущего юрисконсульта закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Хворостяновой В.А., по доверенности от 11.02.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 по делу N А81-4610/5279А-04 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконными действий таможенного органа, установил:

     Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни по списанию пени в размере 205168 руб. 50 коп. и о возврате из федерального бюджета указанной суммы.

     Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 (судья ...) заявление удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит отменить судебный акт и принять новое решение по тем основаниям, что пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, носящей компенсационный характер и взимаемой помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства.

     При временном хранении товара на складе получателя пеня подлежит начислению и уплате в общеустановленном порядке независимо от нарушения срока подачи таможенной декларации или продления срока в соответствии со статьей 129 Таможенного кодекса, то есть по истечении 15-дневного срока, предоставленного для декларирования товара.

     Кроме того, по мнению ответчика, денежные средства, внесенные ЗАО "Роспан Интернешнл" на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могли быть использованы в счет уплаты таможенных платежей к моменту наступления срока их уплаты, так как они не идентифицировались плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

     Наряду с этим таможенный орган утверждает, что уплата таможенных платежей, в том числе путем зачета, стала возможной только после подачи грузовой таможенной декларации, в которой указаны виды таможенных пошлин, налогов, подлежащих перечислению в бюджет, и их суммы.

     Также Ямало-Ненецкая таможня считает, что порядок взыскания пени им не нарушался, поскольку в соответствии с п.7 ст.349 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата пени производится одновременно с уплатой сумм таможенных платежей. Направление ЗАО "Роспан Интернешнл" требования об уплате пени не требуется, так как пеня за нарушение срока уплаты таможенных платежей была уплачена таможенным брокером из средств заявителя в добровольном порядке.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель Ямальской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" - доводы отзыва.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, 12.05.2004 и 17.05.2004 в адрес ЗАО "Роспан Интернешнл" из Германии поступили товары, которые были выпущены Ямало-Ненецкой таможней 03.08.2004 в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10506040/300704/0000153.

     После подачи ЗАО "Роспан Интернешнл" грузовой таможенной декларации Ямало-Ненецкая таможня из денежных средств, внесенных грузополучателем в качестве обеспечительных мер уплаты таможенных платежей, списала таможенные платежи на сумму 7123907 руб. 26 коп. и пени в размере 205168 руб. 52 коп.

     Считая действия таможенного органа по списанию пени незаконными, ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось к руководителю Ямало-Ненецкой таможни с заявлением о ее возврате.

     Отказ таможенного органа возвратить списанную пеню явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

     Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по ходатайству ЗАО "Роспан Интернешнл" срок подачи грузовой таможенной декларации таможенным органом продлен до 12.09.2004.

     В связи с отсутствием у таможенного органа склада временного хранения товаров Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни разрешил временное хранение товаров на складе грузополучателя.

     В качестве обеспечительных мер уплаты таможенных платежей ЗАО "Роспан Интернешнл" перечислило на счет Главного управления Федерального казначейства платежным поручением N 03128 от 28.04.2004 19000000 руб., платежным поручением N 723 от 30.03.2004 - 53736183,54 руб.

     Таможенными расписками N 0171696 и N 0171526 данные платежи классифицированы по коду 98 как сумма обеспечения уплаты таможенных платежей.

     О разрешении использовать данные денежные средства для уплаты таможенных платежей заявитель уведомил таможенный орган письмом N 2224 от 24.05.2004.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Роспан Интернешнл" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

     Статья 117 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров.

     Пунктом 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени взыскиваются при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок.

     Из пункта 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат.

     Из содержания названных правовых норм и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процедура временного хранения предполагает освобождение товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов и течение всего периода временного хранения, поэтому в рассматриваемых правоотношениях у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пени.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 по делу N А81-4610/5279А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка