ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А54-2466/04-С11


[Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, суд правомерно руководствовался тем, что согласно ст.15 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Рязанской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2005 (судьи: ...) по делу N А54-2466/04-С11, установил:

     ООО "Торговый дом "НБ", г.Рязань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Рязанской таможни от 10.06.2004 N 10 об уплате таможенных платежей в сумме 27330,87 руб.

     Решением суда от 16.12.2004 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Рязанская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "НБ" в соответствии с заключенным с литовской фирмой "Нямуно банга" внешнеторговым контрактом от 27.03.2003 N 1 произведено таможенное оформление товара - ПЭТ-преформ 85W по ПТД N 10112040/110304/П001457, при этом таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому методу - по цене сделки с возимыми товарами.

     В графе 7"а" ДТС декларантом было заявлено о наличии между продавцом и покупателем взаимозависимости.

     В процессе контроля таможенной стоимости ПЭТ-преформ 85W (85 гр.), по результатам сравнительного анализа электронной базы данных ЦТУ по состоянию на 16.06.2003 был выявлено занижение индекса таможенной стоимости, т.е. отношения цены к весу товара, для ПЭТ-преформ "85W", заявленных к таможенному оформлению по ПТД N 10112040/110304/П001457.

     Учитывая указанные обстоятельства, и признав, что Обществом не были представлены доказательства отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки, таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара по шестому резервному методу. Принятое решение по корректировке таможенной стоимости было оформлено путем заполнения новых ДТС, в которых в графе 13 указана рассчитанная Рязанской таможней таможенная стоимость товара, а также проставлены отметки о принятом решении: "ТС принята. 10.06.2004".

     Письмом от 11.06.2004 N 15-11/3350 в адрес заявителя Рязанской таможней было направлено требование от 10.06.2004 N 10 об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 27330,87 руб., возникшей вследствие самостоятельно определенной Рязанской таможней таможенной стоимости товаров.

     Посчитав указанные действия Рязанской таможни незаконными, ООО "Торговый дом "НБ" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     Согласно ст.15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая  декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

     Согласно ст.16 Закона таможенный орган РФ, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

     В подтверждение отсутствия влияния взаимозависимости, Общество до ввоза ПЭТ-преформ представило в Рязанскую таможню документы, оформленные организацией - поставщиком ПЭТ-преформ ДХС "Нямуно банга": расчет себестоимости товаров, прайс-лист фирмы производителя, экспортные декларации.

     В соответствии с письмом ГТК РФ от 26.10.2001 N 01-52/43083 стоимость ПЭТ-преформ определяется из следующих факторов: стоимость исходного сырья, производственные затраты, накладные и прочие затраты, стоимость тары и упаковки, коммерческая прибыль.

     Как видно из расчета себестоимости, в стоимость ПЭТ-преформ "Нямуно банга" включает свою прибыль, а также стоимость доставки. При сопоставлении ГТД, предъявленных Обществом, с вышеуказанным расчетом себестоимости и прайс-листом, усматривается, что стоимость ПЭТ-преформ, указанная в ГТД, выше, чем указанная в прайс-листе и расчете себестоимости. Из экспортных деклараций в Латвию следует, что цена ПЭТ-преформ соответствует цене, по которой они поставляются заявителю.

     Кроме того, таможенный орган при определении таможенной стоимости ПЭТ-преформ принял таможенную стоимость ПЭТ-преформ, указанную заявителем, с вычетом скидки из стоимости товара, предоставленной продавцом Обществу.

     Вместе с тем, п.2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 определено, что единственным условием возможности предоставления и соответственно принятия скидки таможенным органом является указание на скидку в контракте и в счете-фактуре с указанием условий ее предоставления. Условие о скидке предоставленной Обществу было оговорено в контракте (п.1.1 договора от 27.02.2003).

     На основании представленных в дело документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, а следовательно, таможенная стоимость товара была правомерно определена Обществом по первому методу - по цене сделки с возимыми товарами.

     В соответствии со ст.24 Закона в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Согласно п.2 ст.24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом, таможенный орган, применяя резервный метод, использовал в качестве мировой практики лишь ценовую информацию, имеющуюся в распечатках электронной базы ЦТУ "Средние цены" и в письме ГТК от 26.01.2001 N 01-52/43083, не воспользовавшись при этом такими специализированными изданиями как "Мир упаковки", "Упаковка", "Тара и упаковка" и т.п., информационными web-сайтами, официальными web-сайтами фирм-производителей преформ.

     Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

     Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Рязанской таможней не было представлено доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по шестому - резервному методу, а также доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, признав при этом требование Рязанской таможни от 10.06.2004 N 10 об уплате таможенных платежей в сумме 27330,87 руб. недействительным.

     На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2466/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка