ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А13-3359/2005-11


[При осуществлении мероприятий таможенного контроля в соответствии с требованиями Закона N 4871-1 таможенные органы должны применять тот метод обмера, который использовал декларант, а результаты могут быть скорректированы с учетом соответствующих поправочных коэффициентов, в связи с чем постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано незаконным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Стречиной Е.В. (доверенность от 19.01.2005 N 02/258), рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2005 по делу N А13-3359/2005-11 (судья Осокина Н.Н.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 13.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10204000-030/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 11.05.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. По мнению таможенного органа, общество виновно в заявлении недостоверных сведений о количестве экспортируемого товара, а следовательно, в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).
    
    В отзыве на жалобу общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.12.2003 N 004/2004 и договора комиссии от 22.04.2002 N К-02-01 общество как отправитель и декларант экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/070504/0005883 товар (балансы сосновые) в количестве 811,47 куб.м (листы дела 5-20).
    
    В ходе общей таможенной ревизии таможня установила, что согласно данным, указанным в графе 31 ГТД, объем товара определен декларантом в соответствии с ОСТ 13-43-79, которым предусмотрен коэффициент усадки лесоматериалов 0,98. Однако из товаросопроводительных документов следует, что обществом применен коэффициент 0,968, предусмотренный ТУ 13-2-12-96 (акт ревизии от 28.01.2005 N 10204000/280105/00002; листы дела 74-75). Согласно расчетам таможни объем товара занижен на 10,09 куб. м, а сумма таможенных платежей - на 885 руб. 86 коп.
    
    В связи с этим таможня 28.01.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10204000-030/2005, провела по нему административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 28.02.2005 и приняла оспариваемое заявителем постановление от 13.04.2005 (листы дела 3-4, 72, 89-90).
    
    Согласно постановлению таможни заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Обществу вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о количестве товара, влияющих на взимание таможенных платежей. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ в виде 885 руб. 86 коп. штрафа (сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
    
    Обязанность декларанта заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре, необходимые для таможенных целей, установлена публичным законом (статьи 123, 124 ТК РФ).
    
    Сведения о количестве товара в данном случае влияют на определение вывозной таможенной пошлины. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб.м) экспортируемых лесоматериалов.
    
    Суд первой инстанции установил, что общество определило объем экспортируемых по спорной ГТД лесоматериалов в соответствии с документами в области стандартизации с использованием геометрического метода и поправочных коэффициентов согласно ОСТу 13-43-79 и предусмотренных внешнеэкономическим контрактом ТУ 13-2-12-96.
    
    Вывод суда об обоснованности расчета обществом объема товара согласно ТУ 13-2-12-96 сделан с учетом официальных разъяснений государственных органов Российской Федерации (письмо заместителя Министра экономики Российской Федерации от 04.06.98 N БМ-204/21-869, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.03.2005 N ВК-101-27).
    
    В связи с этим суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период единой аттестованной методики измерения лесоматериалов, а также из того, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела (пункт 5 статьи 6 ТК РФ).
    
    Суд первой инстанции установил, что при оформлении ГТД общество руководствовалось ГОСТом 2292-88, ОСТом 13-43-79 и ТУ 13-2-12-96, то есть приняло исчерпывающие меры по достоверному декларированию, в связи с чем в его действиях отсутствует вина (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Закон Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства технических измерений" (далее - Закон N 4871-1) устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, регулирует отношения государственных органов управления Российской Федерации с юридическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (преамбула Закона).
    
    В соответствии со статьей 13 Закона N 4871-1 государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции.
    
    Согласно статье 9 Закона N 4871-1 измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.
    
    При осуществлении мероприятий таможенного контроля в соответствии с требованиями Закона N 4871-1 таможенные органы должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений.
    
    Вместе с тем при отсутствии в законодательстве каких-либо ограничений на применение тех или иных методик определения объема лесоматериалов обязательную юридическую силу для хозяйствующих субъектов приобретает ссылка на конкретную методику во внешнеторговом контракте. В любом случае таможенные органы при осуществлении контрольных мероприятий должны применять тот метод обмера, который использовал декларант, а результаты могут быть скорректированы с учетом соответствующих поправочных коэффициентов.
    
    Для наделения таможенных органов правом применять какую-либо определенную методику определения объема лесоматериалов должен быть принят соответствующий нормативный правовой акт, а соответствующая методика должна пройти государственную метрологическую аттестацию.
    
    При рассмотрении дел, связанных с привлечением экспортеров к административной ответственности за недостоверное декларирование, следует учитывать положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Применяя геометрический метод определения объема лесоматериалов, экспортеры руководствуются действующими ГОСТами и ТУ в сфере лесного хозяйства, то есть принимают исчерпывающие меры по надлежащему декларированию.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что до принятия соответствующих нормативных актов в сфере таможенного контроля лесоматериалов недопустимо привлекать экспортеров к административной ответственности за недостоверное декларирование ввиду отсутствия их вины.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2005 по делу N А13-3359/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка