ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N А28-5875/2005-204/12


[Суд, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заинтересованного лица: Хлюпина Д.В. (доверенность N 08-16/4049) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Кировской таможни на решение от 10.06.2005 по делу N А28-5875/2005-204/12 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Лесной профиль" о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни по делу об административном правонарушении и установил:

     открытое акционерное общество "Лесной профиль" (далее - ОАО "Лесной профиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни (далее - таможенный орган) от 21.04.2005 N 10407000135/2005 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

     Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленное требование удовлетворено. Постановление Кировской таможни признано незаконным и отменено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Кировская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 16.2 Кодекса. По его мнению, состав административного правонарушения "недекларирование товаров" охватывает как бездействие экспортера в отношении всего товара, так и в отношении части партии экспортированного груза.

     ОАО "Лесной профиль" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2005.

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Общество представило в Кировскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10407030/160904/0007327, по которой в таможенном режиме экспорта к таможенному контролю предъявлено 505,23 кубического метра товара "баланс березовый" (код ТН ВЭД 4403995100) с заявленной таможенной стоимостью 242 378 рублей.

     В соответствии с условиями контракта иностранным контрагентом отгруженный товар был принят, произведены измерение объемов и проверка качества березовых балансов. В результате приемки установлено, что по грузовой таможенной декларации N 10407030/160904/0007327 в адрес ОАО "Стора Энсо Ойя" фактически поступило 509,10 кубического метра товара "баланс березовый". ОАО "Лесной профиль", получив эти данные, подало в таможенный орган корректировку таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10407030/160904/0007327 с указанием фактически экспортированного количества товара.

     В ходе таможенного контроля Кировская таможня установила, что декларант первоначально указал количество товара "баланс березовый" на 3,87 кубического метра меньше, чем фактически перемещено через таможенную границу Российской Федерации. Товар в объеме 3,87 кубического метра не был задекларирован до его перемещения через таможенную границу, поэтому таможенный орган усмотрел по данному факту событие административного правонарушения - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

     Первый заместитель начальника Кировской таможни принял постановление от 21.04.2005 N 10407000135/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, руководствуясь при этом частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной, электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств.

     Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

     Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

     В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

     Таким образом декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.

     Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что экспортированный товар был продекларирован экспортером, то есть обязанность, установленная статьей 123 и пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации выполнена. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, тогда как фактически предприятием допущено иное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Из содержания письма Федеральной таможенной службы от 09.03.2005 N 01-06/6814 следует, что в полной таможенной декларации декларантом должны заявляться точные сведения о количестве вывезенных российских товаров, на основании которых определяется окончательный размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Учитывая особенности процедуры периодического декларирования товаров, заявление в полной таможенной декларации сведений о меньшем количестве, чем количество фактически вывезенных товаров, которое влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, является заявлением недостоверных сведений о товарах и подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, то есть суду не предоставлено право переквалифицировать правонарушение и самостоятельно применять ответственность.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признал незаконным и отменил постановление Кировской таможни от 21.04.2005 N 10407000135/2005 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом правонарушения. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5875/2005-204/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

     Судьи

М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка