ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N КА-А40/4903-05


[Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с заявлением последним достоверных сведений о товаре и достаточности документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости декларируемого товара]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Газтрубокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни от 27.07.2004 N 10416000-195/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку декларант не представил доказательств, подтверждающих достоверность и обоснованность первоначально заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года решение суда отменено. Апелляционный суд исходил из подтвержденности и достоверности сведений, указанных декларантом в ГТД, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

     Не согласившись с выводами суда, Орская таможня настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст.ст.15, 19 Закона "О таможенном тарифе" ст.323 ТК РФ, п.10 Положения "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку декларантом не представлено истребованных в подтверждение таможенной стоимости документов.

     Извещенные о слушании дела надлежащим образом стороны представителей в судебное заседание не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

     Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Орской таможни от 27.07.2004 N 10416000-195/2004 ЗАО "Газтрубокомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     ...Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при декларировании товара - лом черных металлов марки 5А и 12А, поступившего в адрес ЗАО "Газтрубокомплект", на основании внешнеторгового контракта от 07.07.2003 N 184/03, по ГТД N 10416040/020404/0000717 декларантом определена таможенная стоимость товара по первому методу по цене сделки. Таможенным органом, при осуществлении таможенного контроля, за достоверностью заявленных сведений, установлено, что декларантом в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке, что привело к занижению таможенной стоимости товара и соответственно подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 6098 руб. 08 коп.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, апелляционный суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с заявлением последним достоверных сведений о товаре и достаточности документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости декларируемого товара.

     Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно п.2.1 контракта цена товара определена на базисе DAF - Казахстанско-Российская граница (станция перехода Никель-Тау) и включает в себя отпускную цену "Продавца", а также платежи исходя из толкования базиса поставки в терминах INKOTERMS-2000, что означает обязанность по оплате транспортных расходов возложена на продавца.

     В связи с указанным требование таможенного органа о представлении документов в подтверждение транспортных расходов по доставке груза является неправомерным. Выводы апелляционного суда о заявлении декларантом достоверных сведений о товаре по первому методу цены сделки в соответствии с требованиями ст.ст.169, 173 ТК РФ, ст.ст.15, 19 Закона "О таможенном тарифе" ст.323 ТК РФ, п.10 Положения "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" являются правильными и основанными на правильном применении норм материального права.

     При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет.

     Доводы же кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как не опровергают выводов суда.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года N 09АП-701/05-АК по делу N А40-58538/04-121-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи

     

Текст документа сверен по:
рассылка