ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N КА-А40/7642-05-П


[Поскольку общество заявило об изменении таможенного режима, оплатило в полном объеме таможенные платежи, в связи с чем товар не подлежал обязательному вывозу с таможенной территории России, а должен быть выпущен в свободное обращение, в связи с чем в иске таможенному органу отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Московской Южной таможни от 7 июля 2004 года ЗАО "Краски и пластины" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.19 КоАП РФ за нарушение требований таможенного режима при проведении операций с товарами, выразившееся в том, что общество не выполнило установленного таможенным органом требования о завершении таможенного режима "временный ввоз" по истечении установленного срока временного ввоза. 10 мая 2004 года ЗАО "Краски и пластины" не вывезло товар с таможенной территории РФ; в отношении товаров не заявлен иной таможенный режим и таможенные платежи оплачены не полностью, ЗАО "Краски и пластины" обжаловало постановление в арбитражный суд.

     Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-40983/04-121-366 в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением от 12 мая 2005 года N 09АП-4097/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Московской Южной таможни признано незаконным и отменено.

     Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что общество заявило об изменении таможенного режима, оплатило в полном объеме таможенные платежи, в связи с чем товар не подлежал обязательному вывозу с таможенной территории России, а должен быть выпущен в свободное обращение.

     С таким выводом не согласилась Московская Южная таможня и обжаловала постановление в кассационном порядке. В жалобе таможенный орган просил постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

     По мнению представителя Московской Южной таможни, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции от 27 января 2005 года, направившей дело на новое рассмотрение.

     Арбитражным апелляционным судом не дана оценка всем доказательствам по делу и не учтены требования п.2 ст.212 Таможенного кодекса РФ, положение "О таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров", утвержденное приказом ГТК России от 08.10.2002 N 1007 (действовавшего до 13.04.2004), согласно которому если срок временного ввоза товаров, к которым применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин превышает 6 месяцев, то требуется предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей. На момент истечения срока временного ввоза общество уплатило платежи за 24 месяца, что составило 72% причитающихся таможенных платежей. Как указано в жалобе, арбитражный апелляционный суд не учел, что по истечении установленного срока товар не был вывезен и в отношении его не заявлен иной таможенный режим.

     В заседании кассационной инстанции представитель Московской Южной таможни поддержал доводы жалобы.

     Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

     Как усматривается из обстоятельств дела, на основании договора с иностранной компанией от 24 декабря 2001 года N 97057 в адрес ЗАО "Краски и пластины" на Лефортовский таможенный пост Московской Южной таможни поступил товар - фотонаборный автомат "Агра-Феникс-2250" стоимостью 64036 долларов США, который был заявлен к таможенному оформлению в режиме "временный ввоз" по ГТД N 10124050/160502/0002126. 22 мая 2002 года товар был выпущен в режиме "временный ввоз" с обязательством обратного вывоза до 24.12.2003. Впоследствии по заявлению общества срок временного ввоза был продлен до 10 мая 2004 года.

     Поскольку по истечении установленного срока временного ввоза товар с таможенной территории вывезен не был и в отношении товара не заявлен иной таможенный режим, общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

     Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела признал это постановление незаконным, применив при этом п.п.4 и 5 ст.212 ТК РФ.

     Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными.

     Согласно п.п.4 и 5 ст.212 Таможенного кодекса РФ общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением не должна превышать сумму таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были бы выпущены в свободное обращение, без учета пеней за просрочку платежа.

     Если уплаченная сумма станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были бы выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными для свободного обращения при условии, что к товарам не применяются ограничения экономического характера.

     Арбитражным апелляционным судом установлено, что таможенная пошлина и налоги были определены в размере 19981,74 доллара США. Фактически общество по состоянию на декабрь 2003 года уплатило 21119,93 доллара США, т.е. значительно больше.

     Доводы жалобы, что ЗАО "Краски и пластины" не предоставило акта сверки расчетов, значения не имеют.

     Указанный факт подтвержден документально и не отрицался таможенным органом.

     Доводы Московской Южной таможни об уплате 72% таможенных платежей основывались не на фактических данных, а на основе умножения 3% 24 месяца.

     Как пояснил представитель общества, именно по причине полной уплаты таможенных платежей было удовлетворено их ходатайство о продлении срока временного ввоза до 10 мая 2004 года.

     Арбитражным апелляционным судом установлено, что общество обратилось с заявлением о выпуске товаров в свободное обращение 31 марта 2004 года, т.е. до истечения срока.

     У таможенного органа не было оснований для отказа обществу в выпуске товаров в свободное обращение, а также оснований для привлечения данного общества к административной ответственности.

     Следовательно, постановление о привлечении ЗАО "Краски и пластины" к административной ответственности отменено правильно.

     Арбитражным апелляционным судом рассмотрены все доводы и соображения таможенного органа, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление от 12 мая 2005 года N 09АП-4057/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40983/04-121-366 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Южной таможни - без удовлетворения.
 

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка