ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N Ф09-4473/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к указанной административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойль и Нафта" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2005 по делу N А47-8626/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Кокин А.В. (доверенность от 27.09.2005 N 8-к).
    
    Представитель Оренбургской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Процессуальные права и обязанности представителю общества разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.06.2005 N 10409000-501/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 923828 руб. 54 коп. (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
    
    Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить в связи с неправильной и неполной оценкой судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и в силу отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного с инофирмой "EVERIZE TRADING LTD" контракта от 10.03.2005 N 16/03 на поставку растворителя СПУ (код по ТН ВЭД 3814009000, не подлежит обложению экспортной таможенной пошлиной) общество заключило с закрытым акционерным обществом "НВФ "Грифон" договор от 15.03.2005 N 03-1 на изготовление указанного товара из представленного стабильного газового конденсата. В представленных таможне временных таможенных декларациях N 10409070/300305/0000795 и 10409070/010405/0000827 общество заявило о вывозе товара - растворители и разбавители сложные органические СПУ прочие ТУ 2411-001-0576677099 (код по ТН ВЭД 3814009000). В ходе таможенного контроля указанных ГТД таможней сделан вывод о заявлении по ним недостоверных сведений о товаре, который фактически соответствует нефтепродуктам и является легким дистиллятом, в силу чего относится к группе кодов по ТН ВЭД и подлежит обложению экспортной таможенной пошлиной.
    
    Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 15.04.2005 в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведения административного расследования и вынесения постановления от 30.06.2005 N 10409000-501/2005 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 923828 руб. 54 коп. (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин).
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к указанной административной ответственности.
    
    Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
    
    Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности является составляющей частью сведений о товаре.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о них, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет, в частности, наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.
    
    Из материалов дела усматривается, что на момент подачи таможенных деклараций N 10409070/300305/0000795 и 10409070/010405/0000827 обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п.2 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, имело время и возможность для правильного отнесения перемещаемого товара при его декларировании к группе 2710 по ТН ВЭД.
    
    Указанные обстоятельства, а также совокупность подтверждающих их доказательств, в том числе экспертные заключения об отнесении поставляемого обществом товара к легкому дистилляту, судом первой инстанции исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку недостоверное указание кода по ТН ВЭД в отношении перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара послужило основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, оспариваемое постановление таможни правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
    
    Приведенные в жалобе доводы общества, в том числе и о возможности использования исследованных экспертами проб в качестве растворителя, подлежат отклонению, поскольку по существу все они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Довод общества о незаконности оспариваемого постановления таможни в связи с наличием производства по уголовному делу N 1153-50/12 по признакам ст.ст.188, 189 Уголовного кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) по делу N А47-8626/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойль и Нафта" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка