ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N КА-А40/6530-05


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения таможни, суд исходил из того, что постановление МВТ не исполнено, в силу ст.23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов, которые в порядке ст.1.7 КоАП РФ должны были внести изменения в неисполненное постановление о привлечении к административной ответственности в части уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 17.11.2004 N 30-07/11512 и обязании ее привести в соответствии с законом размер административного наказания в виде штрафа, назначенного постановлением МВТ от 16.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10127/000-272/2004.

     Решением названного арбитражного суда от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом указала, что КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и пересчета размера штрафа.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     Постановлением от 16.07.2004 N 10121000-272/2004 МВТ привлекла ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 464700 руб., составляющего 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

     Вступившим в законную силу с 01.10.2004 Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" изменена санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Размер штрафа исчисляется не от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

     Общество обратилось в таможенный орган с просьбой произвести перерасчет административного штрафа, наложенного постановлением от 16.07.2004 N 10121000-272/2004, которое не приведено в исполнение. МВТ письмом от 17.11.2004 N 30-07/11512 сообщила о том, что постановление вступило в законную силу, ст.30.11 КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

     Общество оспорило в судебном порядке указанное решение (письмо) МВТ.

     Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что постановление МВТ N 10121000-272/2004 не исполнено, в силу ст.23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов, которые в порядке ст.1.7 КоАП РФ должны были внести изменения в неисполненное постановление о привлечении к административной ответственности в части уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа.

     Вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным.

     В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

     Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения более мягкой ответственности за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действовавшим законодательством, если постановление о привлечении к ответственности не приведено в исполнение.

     Применительно к ст.6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" в целях приведения вынесенного неисполненного постановления о наложении административного взыскания в соответствие с нормой закона, смягчающей ответственность, органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, пересматривают такие постановления.

     Пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит закону.

     Ссылка МВТ на то, что ст.30.11 КоАП РФ не предоставляет право таможне пересматривать вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правильно отмечено, что общество просило не пересмотреть постановление, а внести в него изменения путем уменьшения размера штрафа.

     Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-66297/04-106-460, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 N 09АП-1472/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка