ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N Ф09-4246/05-С1


[Принимая во внимание малозначительность данного правонарушения, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, принял решение об отмене оспариваемого постановления таможни в части наложения административного штрафа, несмотря на наличие в действиях общества формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2005 по делу N А60-10006/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Выходец Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 04-13/00009); общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мария-Трэйд" (далее - общество) - Овсянников В.Е. (доверенность от 20.04.2005 N 019).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.03.2005 N 10416000-15/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены в части наложения на общество административного штрафа в размере 100000 руб. В отношении требования о признании незаконным постановления таможни от 04.03.2005 N 10416000-15/2005 о привлечении к административной ответственности должностного лица производство по делу прекращено.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.2.9 Кодекса.
    
    Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, от общества в период с 18.11.2004 по 31.11.2004 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" прибыл груз (концентрат плавикового шпата). Обществом таможне (в установленный срок - до 15.01.2005) не был представлен доступный для чтения и надлежаще заверенный экземпляр паспорта сделки N 04070002/1481/0366/2/0. В связи с этим, таможней возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 Кодекса.
    
    Полагая, что постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суд, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление таможни в части наложения на общество административного штрафа в размере 100000 руб., пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Кроме того, принимая во внимание ст.ст.27, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спор об оспаривании постановления таможни от 04.03.2005 N 10416000-42/2005 о привлечении к административной ответственности директора общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью и прекращения производства по делу в указанной части на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" при проведении документального контроля уполномоченное должностное лицо проверяет наличие соответствующих документов, в том числе паспорта сделки.
    
    В силу п.2.11 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки должен быть заверен печатью банка, используемой для целей валютного контроля.
    
    Таможней проверяется достоверность (подлинность) паспорта сделки и соблюдение порядка его оформления. При этом исследуются оттиски печати уполномоченного банка с оттиском печати, содержащихся в карточках образцов оттисков печатей уполномоченных банков, а также необходимо исследование соответствия копии паспорта его оригиналу.
    
    Часть 3 ст.16.12 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
    
    Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не представлен надлежаще оформленный паспорт сделки либо его копия, следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 Кодекса, сделан правильно. Однако, принимая во внимание малозначительность данного правонарушения (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь ст.2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене оспариваемого постановления таможни в части наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2005 по делу N А60-10006/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка