ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А29-2149/2005А


[Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для классификации гусениц и цепей отдельно от основного товара, а также для доначисления таможенных платежей и как следствие, взыскания их в бесспорном порядке]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Глейх Е.Л. (доверенность от 05.01.2005), от заинтересованного лица: Горчакова С.Н. (доверенность от 15.11.2004 N 26-41/53) Булдакова А.Н. (доверенность N 26-41/9) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыктывкарской таможни на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А29-2149/2005А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 16.12.2004 N 20 и о возврате 18 615 рублей 32 копеек из бюджета и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее ООО "Лузалес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее таможенный орган) от 16.12.2004 N 20 и о возврате из бюджета 18 615 рублей 32 копеек.

     Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 судебный акт оставлен без изменения.

     Сыктывкарская таможня не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности"; цепи и гусеницы не являются принадлежностью форвардера и не входят в его комплектацию, поэтому правильно классифицированы таможней как отдельные товары.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.

     В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

     Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 17.12.2003 ООО "Лузалес" подало в Сыктывкарскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10202080/171203/0004161 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - форвардера Тимберджек 1110С в комплекте с гусеницами и цепями. В графе 33 ГТД по указанному товару заявлен код 8704 23 910 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов).

     Выпуск товара, заявленного декларантом к оформлению, таможенным органом разрешен 29.10.2003.

     Начальник Сыктывкарской таможни принял решение от 11.10.2004 N 25 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Лузалес" по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства, в том числе по проверке сведений, заявленных в ГТД N 10202080/171203/0004161. Постановлением от 12.10.2004 назначена идентификационная экспертиза.

     По заключению эксперта от 20.10.2004 N 300/07-04 для форвардера Тимберджек 1110С гусеницы и цепи являются дополнительными приспособлениями, повышающими проходимость в условиях бездорожья.

     В ходе ревизии проверяющие пришли к выводу о том, что в ГТД ООО "Лузалес" классифицировало товар - форвардер, верным кодом 8436 80 100 0 ТН ВЭД России согласно его техническим характеристикам, однако вместе с товаром по указанному коду продекларированы товары "цепи" и "гусеницы", которые подлежат самостоятельному декларированию.

     Результаты ревизии отражены в акте от 15.11.2004 N 10202000/22-09-03/48, на основании которого классификационными решениями от 15.11.2004 гусеницам и цепям противоскольжения присвоены иные коды ТН ВЭД 7326 90 970 0 и 7315 20 000 0 соответственно, по которым установлена более высокая ставка таможенной пошлины - 15 процентов, в связи с чем Обществу выставлено требование от 19.11.2004 N 76 об уплате таможенных платежей в сумме 18 615 рублей 32 копеек.

     Названные требования об уплате таможенных платежей не были исполнены, поэтому Сыктывкарской таможней принято решение от 16.12.2004 N 20 о взыскании с ООО "Лузалес" денежных средств в сумме 18 615 рублей 32 копеек в бесспорном порядке.

     Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и возврате излишне взысканных сумм.

     Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми признал, что в ТН ВЭД отсутствует указание об отнесении к принадлежностям основного товара лишь тех деталей, без которых основной товар не может функционировать, в связи с чем, у таможни не имелось оснований для раздельной классификации цепей и гусениц, ввезенных Обществом вместе с форвардером. При этом суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года, действующей в спорный период, далее - Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

     В пункте 1 статьи 124 Кодекса установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

     В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

     В пункте 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 8704 2391 09 ТН ВЭД классифицируются прочие транспортные средства "типа форвардер", оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, с полной массой более 20 тонн.

     Принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними (пункт 1 дополнительных примечаний к разделу17 ТН ВЭД).

     В силу пункта 3 примечаний к разделу 17 ТН ВЭД в группах 86 - 88 термины "части" и "принадлежности" не применяются к частям или принадлежностями, которые используются исключительно или в основном с изделиями этих групп.

     Из указанного следует, что для классификации принадлежностей совместно с основным товаром используются два критерия: включение в обычную комплектацию и возможность использования исключительно или в основном с изделиями соответствующих групп.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, цепи и гусеницы являются частью стандартной комплектации форвардера и производятся специально для него. Согласно приложению N 2 к контракту от 01.09.2003 N TJLL 03-1, гусеницы новые колесных пар для колес с шинами 700-26.5 в количестве двух штук и цепи для колес с шинами 700-26.5 - две штуки входят в перечень стандартного оборудования, оплата произведена за полный комплект. Указанные цепи и гусеницы не являются универсальными, так как исходя из технических характеристик предназначены для колес с шинами 700-26.5. Доказательств того, что цепи и гусеницы с такими размерами Общество использовало на других автомашинах, таможенным органом не представлено.

     Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для классификации гусениц и цепей отдельно от основного товара, а также для доначисления таможенных платежей и как следствие, взыскания их в бесспорном порядке. Выводы суда соответствуют материалам дела.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Сыктывкарской таможни удовлетворению не подлежит.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены в суде первой и апелляционной инстанций.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2149/2005А оставить без изменений, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

     Судьи
О.Е. Бердников
М.Ю. Евтеева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка