ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А72-3297/05-11/243


[Заявитель обоснованно был привлечен таможенным органом к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, т.к. вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, был основан на имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных представителями грузоотправителя и перевозчика (заявителя), копиях авансовых отчетов водителей с указанием о перевозке груза по указанным накладным, квитанциях с платных стоянок на даты, когда проводилась загрузка груза для внутренних перевозок с указанием транспортного средства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - директор Легейда С.А. (протокол от 15.07.97, паспорт ...); от ответчика - представители Хабаров С.В. (удостоверение N 189176, доверенность от 01.08.2005 N 13-06/4994), Вражнов Е.А. (удостоверение N 038921, доверенность от 22.04.2005 N 13-08/2510), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биокор-авто", г.Ульяновск, на решение от 06.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3297/05-11/243 по заявлению закрытого акционерного общества "Биокор-авто", г.Ульяновск, (далее - заявитель) к Ульяновской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2005 N 10414000-73/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 2401801 рубль, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 06.05.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что из семи эпизодов противоправных действий, вменяемых ответчиком заявителю, в виде осуществления внутренних перевозок на условно выпущенном транспортном средстве, рег. N Т574ОА73, с полуприцепом, рег. N АА3663 73, в отношении которого были предоставлены таможенные льготы, не из места завершения международной перевозки и не к месту загрузки для международной перевозки (или к близко расположенному месту такой загрузки), по четырем из них (со второго по пятый) вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной, и подтверждается как товарно-транспортными накладными N 198-05, 066-07, 191-07, 328-07, так и квитанциями с платных стоянок в городе Москве на даты, когда проводилась загрузка груза с указанием транспортного средства "Ивеко", рег. N Т574ОА73.
    
    В кассационной жалобе заявитель с принятыми судебными актами не согласился, просил их отменить, утверждая, что вменяемые ему внутренние перевозки грузов он совершал не с применением сидельного тягача "Ивеко", рег. N Т574ОА73, и полуприцепа "KOEGEL", рег. N АА3663 73, а путем эксплуатации автомобиля "Мерседес", и это подтверждается соответствующими путевыми листами, что отсутствие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается постановлением Засвияжского РУВД от 09.04.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора заявителя гражданина Легейды С.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление поддельных документов), и что судами, а также ответчиком были нарушены требования статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 116-ФЗ*), в соответствии с которой при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ" - Примечание .
    
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов, указав, в частности, на то, что представленные заявителем в доказательство осуществления внутренних перевозок автомобилем "Мерседес" путевые листы отметок организации-заказчика печать, подпись не имеют, а потому являются нелегитимными, и что автомобиль "Мерседес", на котором, со слов заявителя, были проведены внутренние перевозки, был снят с учета органами ГИБДД 10.03.2004, то есть за 2 месяца до рассматриваемых перевозок, а максимальный срок действия транзитных номеров - 20 дней.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи с неправильным применением нормы права, исходя из следующего.
    
    Вывод обеих судебных инстанций о наличии в действиях заявителя по эпизодам 2-5, указанным в постановлении ответчика от 15.04.2005 N 10414000-73/2005, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных N 198-05, 066-07, 191-07, 328-07, подписанных представителями грузоотправителя и перевозчика (заявителя), копиях авансовых отчетов водителей с указанием о перевозке груза по указанным накладным, квитанциях с платных стоянок в городе Москве на даты, когда проводилась загрузка груза для внутренних перевозок с указанием транспортного средства "Ивеко", peг. N T574ОA73.
    
    Что касается путевых листов, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта осуществления внутренних перевозок автомобилем "Мерседес" (а не "Ивеко"), то их нельзя отнести к надлежащим доказательствам в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют какие-либо отметки иных организаций, сведения о перевозимом грузе и документах, на основании которых груз перевозился.
    
    Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2005 N 10414000-73/2005 о привлечении к административной ответственности по взысканию с заявителя 1601200 рублей штрафа - подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из материалов дела, в мае 2003 года заявитель в рамках исполнения контракта от 10.12.2002 N UL-RU-33/2002 между "ИВЕКО Магирус А.Г." (Германия) и "Афин лизинг А.Г." (Австрия), соглашения о лизинге от 10.12.2002 N ALIVRUS/034/2002 между "Афин лизинг А.Г." (Австрия) и заявителем ввез и оформил в режиме ИМ 31 "временный ввоз" по ГТД N 10414030/130503/0000814 тягач "IVECO EUROTEX MP440E43" VIN N WJMM1VSKОО4265192, с полуприцепом "KOEGEL SEMITRAILER SN 24P90/1.110", шасси N WKOSN002420799753 - для осуществления международных перевозок товаров. Ввезенный товар - транспортное средство зарегистрирован под государственным номером Т 574 ОА 73 с полуприцепом, peг. номер АА 3663 73.
    
    А согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" этот товар 27.05.2004 был выпущен условно с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. И этим же постановлением Правительства Российской Федерации было определено, что в отношении товаров (коды ТН ВЭД России 8701201012, 8716393001), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
    
    Вопреки указанным требованиям нормативного акта и взятым на себя обязательствам заявитель в период с мая по июль 2004 года (по эпизодам 2-5, отраженным на оборотной стороне первой страницы постановления от 15.04.2005 N 10414000-73/2005, - на оборотной стороне л.д.15) произвел на вышеупомянутом транспортном средстве целый ряд внутренних перевозок грузов на территории Российской Федерации, за что был постановлением от 15.04.2005 N 10414000-73/2005 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости предмета правонарушения - на сумму в 2401801 рубль - по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причем, ответчиком при назначении заявителю штрафа по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был назначен его минимальный размер, поскольку санкция части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, примененной по отношению к заявителю ответчиком, с которой согласились обе судебные инстанции) предусматривает штраф от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
    
    Однако, как видно из имеющихся в деле документов, эпизоды 2-5, вмененные в виду заявителю, были совершены последним в период с мая по июль 2004 года, то есть во временный промежуток, когда статья 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в прежней, до Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, редакции, в соответствии с которой статья 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея несколько иной текст изложения нежели часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ), тем не менее содержала тот же состав административного правонарушения. В то же время санкция статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции до Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ была несколько иной - от 1/3 до двухкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Таким образом, имея в виду упомянутую выше норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что ответчик, применяя к заявителю санкцию по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбрал ее минимальный размер (с которой согласились обе судебные инстанции, фактически заявитель должен быть подвергнут штрафу по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) также в минимальном размере, то есть 1/3 стоимости предмета правонарушения, или в сумме 800600 рублей.
    
    Относительно доводов заявителя, обозначенных в кассационной жалобе, следует заметить, что судебная коллегия, дав им надлежащий правовой анализ, пришла к выводу о их несостоятельности в связи с отсутствием надлежащей доказательственной базы и наличием в материалах дела опровергающих их документов.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3297/05-11/243 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Ульяновской таможни от 15.04.2005 N 10414000-73/2005 о привлечении закрытого акционерного общества "Биокор-авто", г.Ульяновск, к административной ответственности в части взыскания с последнего 1601200 рублей штрафа.
    
    В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка