ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N Ф09-4474/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является правомерным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-11292/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Виноградова И.В. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7304).
    
    Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 10509000-53/2005 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 24347 руб. 65 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10509040/050404/0001403 на товар - необожженные огнеупорные изделия, используемые для футеровки огнеупорного оборудования, а именно периклазоуглеродистые кирпичи марки МС9812С. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 6815910000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 5% до 15% и, соответственно, на изменение размера взимаемых платежей. Классификационным решением таможни от 21.03.2005 N 10509000/08-10/38 ввезенному товару присвоен код 6815999000 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 24347 руб. 65 коп. таможенных платежей.
    
    По данному факту таможней вынесено постановление от 31.03.2005 N 10509000-53/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24347 руб. 65 коп.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД при отсутствии недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса является правомерным.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенные обществом периклазоуглеродистые кирпичи не содержат компонентов (магнезит, доломит или хромит), позволяющих их отнести к коду 6815910000 ТН ВЭД.
    
    Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений заявителем не представлено.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-11292/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка