ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N Ф09-4435/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора (далее - прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2005 по делу N А60-13215/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Бодеев А.А. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7299).
    
    Представители прокурора и закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.01.2005 N 10509000-717/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 258695 руб. 77 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (судьи: ...) решение отменено.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменение постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество 01.04.2004 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509020/010404/0001903 на товар - огнеупорные изделия для футеровки конвертера необожженные различных марок с содержанием оксида магния и углерода (далее - товар). После выпуска товара таможней проведена проверка, в ходе которой установлен факт необоснованного отнесения товара обществом к коду товарной подсубпозиции 6815910000, предусмотренной для изделий, содержащих магнезит, ставка ввозной пошлины по ним установлена в размере 5% стоимости товара.
    
    Таможня, исходя из описания товара в графе 31 ГТД, сертификатов о химическом составе изделий, а также на основании заключения эксперта от 20.12.2004 N 57-10/312 Уральского таможенного управления пришла к выводу о том, что товар не содержит магнезита.
    
    Таможней вынесено решение от 15.11.2004 N 10509000/08-10/19 о классификации данного товара по коду 6815999000 "прочие огнеупорные изделия", для которого ставка ввозной пошлины установлена в размере 15% стоимости товара. Определением от 19.11.2004 N 10509000-717/2004 возбуждено дело об административном правонарушении по факту заявления недостоверного кода товара, повлекшего недоплату таможенных платежей в сумме 517391 руб. 53 коп.
    
    Составлен протокол от 14.01.2005 N 10509000-717/2004 об административном правонарушении. На основании протокола вынесено постановление от 28.01.2005 N 10509000-717/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 258695 руб. 77 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, прокурор в интересах общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана. При этом в силу ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Кроме того, выпуск товара таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа на ГТД.
    
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции. В связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по товарной номенклатуре.
    
    Частью 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность соблюдения таможенных правил в области классификации товара. Заявление недостоверных сведений о коде товара стало возможным по причине нарушения обществом правил классификации товара. Общество имело все необходимые документы, на основании которых оно могло правильно классифицировать товар. Судом правильно определено, что в документах содержались сведения о химическом составе изделий, не включающие данных о наличии магнезита, тем самым заявление недостоверных сведений о коде товара повлияло на размер таможенных платежей.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2005 по делу N А60-13215/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
   
Текст документа сверен по:
рассылка