ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N А42-140/2005-16


[Поскольку факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию РФ установлен, а таможенный орган не был уведомлен надлежащим образом об этом обстоятельстве, в иске отказано]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии: от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 11.04.2005 N 25-19/4666), от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Кублицкой В.А. (доверенность от 21.01.2005 N 26), рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А42-140/2005-16 (судьи: Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 24.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-562/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 31.03.2005 (судья Соломонко Л.П.) суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.
    
    Постановлением апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права - положениям статей 11, 123, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.95 за N 939 (далее - Указание ГТК РФ). По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя усматриваются все признаки состава вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Таможенный орган считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен таможенный режим транзита, упомянутый в пункте 10 Указания ГТК РФ, и общество не может быть привлечено к административной ответственности в силу пункта 5 статьи 6 ТК РФ (ввиду неясности правовых норм).
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки данных, полученных от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", таможня установила, что 17.09.2004 принадлежащее обществу судно М-0208 "Титувенай" после ведения промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации по указанию оперативного дежурного службы наблюдения за флотом вошло в 12-мильную зону (с целью укрыться от шторма) и прибыло в губу Долгая с грузом рыбы на борту.
    
    Капитан судна уведомил о заходе в территориальные воды Российской Федерации судовладельца и АРПУ ФСБ. В период нахождения на таможенной территории Российской Федерации судно не контактировало с берегом и (или) иными судами, а также не осуществляло рыболовецкий промысел. При этом таможенные органы Российской Федерации не уведомлялись о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция (товар) не была задекларирована. После шторма судно покинуло территориальные воды Российской Федерации и продолжило рыболовецкий промысел.
    
    В связи с недекларированием товара таможня 01.10.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10207000-562/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования действия общества переквалифицированы таможенным органом применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    В рамках производства по административному делу таможня 01.11.2004 составила протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением от 24.12.2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 61560 руб. штрафа (стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения на момент пресечения административного правонарушения - 01.10.2004).
    
    Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения пункта 22 статьи 11, статей 123 и 156 ТК РФ, а также пункт 10 Указания ГТК РФ.
    
    В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).
    
    Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
    
    Таможенное оформление продукции морского промысла и продуктов ее переработки, добытых и/или произведенных в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, находящихся на борту судов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации в связи с плохими погодными или навигационными условиями, а также действием непреодолимой силы, производится применительно к таможенному режиму транзита без уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при условии, что время нахождения судов на таможенной территории Российской Федерации не превышает времени, необходимого для достижения целей, заявленных при пересечении таможенной границы, такие продукция морского промысла и продукты ее переработки остаются на борту судов в течение всего времени пребывания таких судов на таможенной территории Российской Федерации (пункт 10 Указания ГТК РФ).
    
    Суд первой инстанции установил факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации и указал на то, что заявитель "был вправе избрать любой таможенный режим". Кроме того, суд исходил из того, что пункт 10 Указания ГТК РФ не противоречит положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, является "действующим по настоящее время и нормативных актов, его отменяющих, не имеется" (лист дела 43).
    
    Отменяя решение суда от 31.03.2005, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении декларации заявитель "мог воспользоваться Указанием ГТК РФ" (лист дела 84). Апелляционная коллегия указала на исчерпывающий перечень таможенных режимов, предусмотренных действующим таможенным законодательством (статья 155 ТК РФ), а также на то, что таможенный режим "транзит" не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации 2003 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела (пункт 5 статьи 6 ТК РФ).
    
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года в случае, если названным Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
    
    Указание ГТК РФ издано в период действия приведенной нормы права и в рамках соответствующих властных полномочий с целью определить особенности правового регулирования определенного таможенного режима ("транзит") в конкретных случаях, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств.
    
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 155 ТК РФ таможенные режимы устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормативные положения, наделяющие ГТК РФ (в настоящее время ФТС России) властными полномочиями, аналогичными ранее предусмотренным законом (статья 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    В связи с этим следует признать, что в настоящее время пункт 10 Указания ГТК РФ не может рассматриваться как отвечающий требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
    
    Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 70 ТК РФ, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия, прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
    
    В данном случае общество-судовладелец в таможенных отношениях может рассматриваться и как перевозчик (пункт 16 статьи 11 ТК РФ), на которого возложена обязанность уведомить таможенный орган о соответствующих обстоятельствах, после чего действовать согласно указаниям таможенного органа.
    
    Однако приведенные нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие (отменяющие) обязанности общества, предусмотренные статьями 123 и 156 ТК РФ, либо ставящие их в зависимость от усмотрения должностных лиц таможенных органов.
    
    По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации связывается с возникновением у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения пункта 5 статьи 6 ТК РФ.
    
    По данному делу как событие вмененного обществу правонарушения, так и его состав доказаны таможней и установлены судом первой инстанции (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Оспариваемое постановление таможни проверено судом первой инстанции на предмет наличия процессуальных оснований для его отмены. Такие основания судом не выявлены (раздел IV КоАП РФ). Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А42-140/2005-16 отменить.
    
    Оставить в силе принятое по этому делу решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка