ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N Ф09-4466/05-С1


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Тюменской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-4286/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Ланцова Н.Ж. (доверенность от 15.07.2005 N 09-12/5183); закрытого акционерного общества "Ростэк - Екатеринбург" (далее - общество) - Валияхметов Р.А., заместитель директора по внешнеэкономической деятельности (доверенность от 27.09.2005 N 54), Сосновских Л.В., начальник отдела таможенного оформления (доверенность от 27.09.2005 N 53), Зыкова Е.С., юрисконсульт (доверенность от 27.09.2005 N 55).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.09.2004 N 10503000-187/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 164000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом (являющимся таможенным брокером) в таможню была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10503010/010204/000011 на товар, перемещаемый через границу Российской Федерации гражданином Сайдахметовым К.Е., - фасоль свежую, лущеную, код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 0708 2000 00.
    
    Таможней при пересечении границы произведен досмотр товара, загруженного в автомобиль КАМАЗ в мешках, и он был выпущен в обращение. В результате вторичной (документальной) проверки установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД. По мнению таможни, из документов следует, что ввезенный товар является не свежей, а сушеной фасолью, и должен соответствовать товарной позиции 071333900 по коду ТН ВЭД. На основании последней проверки таможней составлен протокол от 19.08.2004 N 10503000-187/2004 об административном правонарушении. Таможней вынесено постановление от 16.09.2004 N 10503000-187/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 164000 руб.
    
    Уральское таможенное управление вынесло решение от 17.11.2004 N 10500000/78ю/68Б, которым постановление таможни изменено в части квалификации совершенного правонарушения. Указанное решение Уральского таможенного управления отменено Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-38409/04-С8) в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса.
    
    Полагая, что постановление таможни от 16.09.2004 10503000-187/2004 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решением суда первой инстанции от 26.01.2005 N А60-38409/04-С8 установлено, что факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации документально таможней не подтвержден, доказательства несоответствия ввезенного товара заявленному коду ТН ВЭД отсутствуют. Следовательно, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказыванию вновь не подлежат (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
    
    В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Между тем таможня не являлась лицом, участвующим в деле N А60-38409/04-С8, и соответственно, для настоящего спора решение по указанному делу не будет иметь преюдициального значения.
    
    В решении, на преюдициальное значение которого ссылается суд при принятии решения по данному делу, указывается на непредставление таможенным органом доказательств недостоверного декларирования обществом ввезенного товара. В свою очередь, в данном деле таможня представила такие доказательства. Между тем в нарушение ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были исследованы судом и им не дана надлежащая правовая оценка.
    
    Кроме того, отмена решением арбитражного суда по делу N А60-38409/04-С8 постановления Уральского таможенного управления, которым оспариваемое в настоящем деле постановление таможни изменено в части квалификации вменяемого правонарушения на ч.3 ст.16.2 Кодекса, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    Указанные обстоятельства привели к нарушению ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
    
    В силу ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-4286/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка