ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N Ф09-4644/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.16.2 КоАП РФ, при этом установили, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-568/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Курганской таможни (далее - таможня) - Удилова Е.В. (доверенность от 07.09.2005 N 04-20/8601); Уральского таможенного управления (далее - управление) - Федотова Ю.Н. (доверенность от 18.04.2005 N 20-11/2883), Зебзеев С.Л. (доверенность от 10.10.2005 N 81).
    
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия не направил.
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.10.2004 N 10501000-1150/204 о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 88575 руб., а также признании недействительным решения управления от 03.12.2004 N 10500000/89ю/76и.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10501070/150704/0002733, при проверке которой таможней установлены факты недостоверных сведений о количестве декларированного товара (черешни весом 972 кг и абрикосов весом 20701 кг), а также незаявление сведений о части перемещаемого товара (сливах весом 2330 кг и винограда весом 6154 кг), что повлекло занижение суммы таможенных платежей на 138559 руб. 82 коп.
    
    По данному факту таможней вынесено постановление от 26.10.2004 N 10501000-1150/204 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 88575 руб. (определенной таможней с учетом ч.2 ст.4.4 Кодекса).
    
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилось в управление с жалобой о его пересмотре и отмене в силу малозначительности совершенного правонарушения.
    
    Решением управления от 03.12.2004 N 10500000/89ю/76и жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
    
    Считая, что указанные ненормативные акты таможни и управления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.16.2 Кодекса, при этом установили, что оснований для применения ст.2.9 Кодекса не имеется.
    
    Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, а также заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, образуют составы правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.16.2 Кодекса и влекут наложение административного штрафа.
    
    Материалами дела, исследованными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждаются и заявителем не оспариваются факты указанных правонарушений, выявленных таможней.
    
    При таких обстоятельствах вывод судов о законности вынесенного таможней постановления и принятого управлением решения является обоснованным.
    
    Ссылка предпринимателя на необходимость применения судом ст.2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенных правонарушений, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-568/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка