ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 января 2004 года Дело N Ф09-4600/03АК


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что факт правонарушения является доказанным, однако, по мнению суда, в данном случае подлежит применению правило п.2 ст.4.4 КоАП РФ, т.к. в этот же день таможенным органом уже было вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной законом, поэтому второе постановление следует признать незаконным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15679/03 по заявлению ЗАО "Таможенный брокер" о признании недействительным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

     В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Семенов Я.К., гл. инспектор, дов. от 18.12.2003, Кетель А.С., гл. инспектор, дов. от 18.12.2003.

     Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

     Представителям заинтересованного лица права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств от сторон не поступило.

     Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 09.09.2003 N 10510000-1074/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

     Решением от 14.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено (судья ...).

     Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

     Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.4.4 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель совершил несколько самостоятельных правонарушений, поэтому подлежит применению п.1 ст.4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение в отдельности.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 09.09.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-1074/2003, которым ЗАО "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 10510000-1074/2003 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Украины, чем, по мнению таможенного органа, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.

     Арбитражным судом установлено, что 10.08.2003 заявитель представил Магнитогорской таможне товар - пек каменноугольный, поступивший в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" из Украины по документу контроля доставки N 10101020/030803/2007759. 13.08.2003 заявитель обратился к начальнику Магнитогорской таможни с заявлением о передаче товара на временное хранение.

     Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт правонарушения является доказанным. Однако, по мнению суда, в данном случае подлежит применению правило п.2 ст.4.4 КоАП РФ, т.к. в этот же день таможенным органом уже было вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной законом, поэтому второе постановление следует признать незаконным.

     В силу ст.ст.145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента представления его таможенному органу РФ.

     В соответствии с п.п.62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен представить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

     Данная обязанность заявителем не была исполнена.

     Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

     В связи с чем состав вменяемого в вину заявителю правонарушения не доказан.

     Доводы таможенного органа об ошибочном применении судом ч.2 ст.4.4 КоАП подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда в данной части являются правильными.

     При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15679/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...