ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N Ф09-4985/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является правомерным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14478/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Катаргина Н.Е. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7303).
    
    Представители прокурора и общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Прокурор в интересах общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 31.03.2005 N 10509000-54/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 25203 руб. 39 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10509040/050404/0001420 на товар - необожженные огнеупорные изделия, используемые для футеровки огнеупорного оборудования, а именно периклазоуглеродистые кирпичи марки МСТТ-Н1. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 6815910000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 5% до 15% и, соответственно, на изменение размера взимаемых платежей. Классификационным решением таможни от 21.03.2005 б/н ввезенному товару присвоен код 6815999000 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 25203 руб. 39 коп. таможенных платежей.
    
    По данному факту таможней составлен протокол от 24.03.2005 N 10509000-54/2005 и вынесено постановление от 31.03.2005 N 10509000-54/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25203 руб. 39 коп.
    
    Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, прокурор в интересах общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса является правомерным.
    
    Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в силу которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность соблюдения таможенных правил в области классификации товара. Заявление недостоверных сведений о коде товара стало возможным по причине нарушения обществом правил классификации товара. Общество имело все необходимые документы, на основании которых оно могло правильно классифицировать товар. Судами правильно определено, что в документах содержались сведения о химическом составе изделий, не включающие данных о наличии магнезита, тем самым заявление недостоверных сведений о коде товара повлияло на размер таможенных платежей.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что обязанность таможни производить классификацию товаров (как основание устранения обязанности и, соответственно, вины при неисполнении такой обязанности декларантом либо таможенным брокером) следует из норм действующего с 2004 года Таможенного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
    
    Согласно ч.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе осуществить классификацию товаров.
    
    Обязанность таможни по самостоятельной классификации Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
    
    При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка