ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N Ф09-4909/05-С1


[Поскольку до истечения суток после прибытия транспортного средства на склад временного хранения, отчетность по форме ДО1 была представлена обществом с достоверными сведениями, основания для привлечения к ответственности по ст.16.15 КоАП РФ отсутствуют]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15249/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Гилев А.А. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7300); открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" (далее - общество) - Свиридов А.В. (доверенность от 16.11.2004 N 8764).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.05.2005 N 1050900-56/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 21.03.2005 в адрес общества поступило оборудование для дуговой сталеплавильной печи общим весом 4870 кг стоимостью 43251,1 евро, которое было помещено на склад общества. Отчетность формы ДО1 N 9 на бумажном и электронном носителях подана обществом в таможню 22.03.2005. Данные на бумажном носителе содержали недостоверные сведения о весе и фактурной стоимости товара, что явилось причиной для составления протокола от 21.04.2005 и вынесения таможней постановления от 03.05.2005 N 10509000-56/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что до истечения суток после прибытия транспортного средства на склад временного хранения, отчетность по форме ДО1 была представлена обществом с достоверными сведениями.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ст.364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу п.п.27, 28 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, отчетность должна представляться по форме ДО1 на бумажном и электронном носителях, формат и порядок заполнения которого определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
    
    В соответствии с подп.б п.31 указанных Правил владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа в течение суток после прибытия транспортного средства на склад временного хранения, если место размещения склада временного хранения не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар в адрес общества поступил 21.03.2005, отчетность по форме ДО1 представлена в таможенный орган 22.03.2005 с указанием на бумажном носителе недостоверных данных о весе и фактурной стоимости товара. Вместе с тем на электронном носителе данная отчетность (о весе и фактурной стоимости товара) представлена обществом достоверно. В этот же день 22.03.2005, то есть в течение суток, отчетность на бумажном носителе была исправлена декларантом самостоятельно и соответствовала данным на электронном носителе.
    
    При таких обстоятельствах обществом приняты все зависящие от него меры по устранению допущенной ошибки и своевременному представлению отчетности по форме ДО1.
    
    Кроме того, в протоколе от 21.04.2005 N 10509000-56/2005 указывается, что в день подачи отчета данная ошибка декларантом была устранена (л.д.12).
    
    Статья 16.15 Кодекса определяет административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, либо несоблюдение установленного порядка ведения учета, а равно представление недостоверной отчетности.
    
    Таким образом, обществом не совершено ни одного из противоправных действий, предусмотренных ст.16.15 Кодекса. Обратного таможней не доказано.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15249/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка