ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф09-5058/05-С1


[Поскольку общество в нарушение ст.122 ТК РФ допустило вывоз стали марки с кодом ВЭД, не заявленным во временной декларации, а ее количество является значительным, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, судом установлен правильно]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-26475/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Челябинской таможни - Шибаев А.С. (доверенность от 19.08.2005 N 12-60/31); общества - Медведева О.А. (доверенность от 22.12.2004 N 50-16-225).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 08.07.2005 N 10504000-361/2005 по делу об административном правонарушении.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья ...) в удовлетворении требований общества отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию таможней правонарушения и нарушение судом ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением Челябинской таможни, вынесенным на основании протокола от 01.07.2005 N 10504000-361/2005 об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 Кодекса, - заявление во временной периодической таможенной декларации N 10504030/030305/0001719 недостоверных сведений о меньшем количестве товара, подлежащего декларированию - проката плоского из нелегированной стали марки СТЗСП размером 3,84,01250 по спецификации N 201 контракта С-ММС/001 от 27.10.2004.
    
    При этом при возбуждении административного производства таможней учтено, что общая сумма таможенных платежей после вывоза товара 30.03.2005 за пределы Российской Федерации не изменилась в сторону увеличения.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд исходил из подп.2, 10 п.1 ст.11, п.4 ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и доказанности факта недостоверного декларирования обществом стали.
    
    Данный вывод является правильным.
    
    Согласно подп.4 п.3 ст.124 ТК РФ, с целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должно быть указано его наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД).
    
    Поскольку общество в нарушение ст.122 ТК РФ допустило вывоз стали марки с кодом ВЭД, не заявленным во временной декларации, а ее количество является значительным - 2350 кг, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса, судом установлен правильно.
    
    Признаков малозначительности совершенное правонарушение не содержит.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения только в связи с пересортицей однородного товара судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательств наличия обстоятельств, исключающих противоправность действий декларанта, указанных в п.1 ст.128 Кодекса, обществом в материалы дела представлено не было.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26475/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка