ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф09-5057/05-С1


[Поскольку в нарушение п.3 ст.69 АПК РФ судом обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что постановлением суда издержки, связанные с хранением транспортного средства на СВХ общества, отнесены на счет федерального бюджета и повторному взысканию не подлежат, в удовлетворении требований по данному эпизоду отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3006/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Усольцев М.В. (доверенность от 19.08.2005 N 12-60/33); Уральского таможенного управления - Захаров Е.В. (доверенность от 18.01.2005 б/н).
    
    Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к таможне о взыскании 4320 руб. - стоимости услуг по хранению на принадлежащем ему складе временного хранения (далее - СВХ) изъятых таможней предметов административного правонарушения за период с 12.05.2004 по 28.06.2004.
    
    Ходатайством от 08.04.2005 общество уменьшило размер требований до 3150 руб. в связи с уточнением расчета.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.
    
    Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, между ним и обществом отсутствуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. Кроме того, таможня полагает, что судами не учтено постановление Троицкого районного суда Челябинской области от 15.06.2004 и не применена ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2004 на СВХ общества таможенным органом помещен автомобиль ВАЗ-21213 государственный номер Н 157 СС 74, незаконно перемещенный через таможенную границу Российской Федерации гражданином Гриценко Г.В. (л.д.11). Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 15.06.2004 Гриценко Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным судебным актом автомобиль возвращен владельцу. Издержки, связанные с хранением автомобиля на складе общества, составили 1800 руб. (л.д.9) и были судом взысканы за счет федерального бюджета.
    
    Полагая, что хранение автомобиля осуществлялось им в рамках гражданско-правового хранения, возникшего из факта передачи указанного транспортного средства таможней и составления сторонами акта приема-передачи от 12.05.2005, общество обратилось в суд за взысканием стоимости своих услуг в сумме 3150 руб.
    
    В обоснование своего решения судебные инстанции применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако эти нормы не подлежали применению в данном споре.
    
    Судебными инстанциями не учтено, что спорные правоотношения возникли в период действия нового Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения при помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами. Согласно ст.906 ГК РФ правила, установленные ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
    
    В соответствии со ст.118 ТК РФ в случаях, предусмотренных п.1 ст.13, ст.ст.377 и 391 ТК РФ, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.
    
    Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что помещение автомобиля на СВХ общества было произведено таможней в связи с возбуждением административного производства по ст.16.1 КоАП РФ в отношении физического лица, незаконно переместившего указанное транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В нарушение п.3 ст.69 АПК РФ судом обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 15.06.2004 издержки в сумме 1800 руб., связанные с хранением спорного транспортного средства на СВХ общества, отнесены на счет федерального бюджета и повторному взысканию не подлежали.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни 1800 руб.
    
    Что касается остальной взысканной суммы, то решение в этой части соответствует п.2 ст.118 ТК РФ и отмене не подлежит.
    
    Таким образом, неправильное применение норм материального права не в полной мере повлияло на принятие решения по данному делу.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 14.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3006/05 отменить в части взыскания с Челябинской таможни 1800 руб.
    
    В указанной части в удовлетворении требований отказать.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
    
    Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Челябинской области.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка