ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N Ф09-4981/05-С1


[Взыскивая сумму расходов, судебные инстанции не учли и не проверили по существу доводы таможни о необоснованном включении обществом в расчет суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему делу, расходов, отнесенных на счет федерального бюджета постановлением суда, в связи с чем судебные акты в этой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3010/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной таможенной службы - Усольцев М.В. (доверенность от 18.01.2005 N 66 АА 639817); таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 19.08.2005 N 12-60/30).
    
    Представители закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Челябинск" (далее - общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с требованием к таможне о взыскании 4410 руб. - стоимости услуг по хранению на принадлежащем ему складе временного хранения (далее - СВХ) изъятых таможней предметов административного правонарушения за период с 12.05.2004 по 29.06.2004.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.
    
    Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, между ним и обществом отсутствуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. Кроме того, таможня полагает, что судами не учтено постановление Троицкого районного суда Челябинской области от 16.06.2004 и не применена ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2004 на СВХ общества таможенным органом помещен автомобиль УАЗ-31602, государственный номер Т 613 ОВ 74, незаконно перемещенный через таможенную границу Российской Федерации гражданином Видюком П.Г. (л.д.17). Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 16.06.2004 Видюк П.Г. привлечен к административной ответственности по ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Издержки, связанные с хранением автомобиля на складе общества, составили 1800 руб. (л.д.15) и были судом взысканы за счет федерального бюджета.
    
    Полагая, что хранение автомобиля осуществлялось им в рамках гражданско-правового хранения, возникшего из факта передачи указанного транспортного средства таможней и составления сторонами акта приема-передачи от 12.05.2005, общество обратилось в суд за взысканием стоимости своих услуг в сумме 4410 руб. (с момента помещения автомобиля на склад до снятия его с хранения).
    
    В обоснование своего решения о взыскании спорной суммы стоимости услуг судебные инстанции сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако эти нормы не подлежали применению в данном споре, поскольку согласно ст.906 ГК РФ правила, установленные ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
    
    Судебными инстанциями не учтено, что спорные правоотношения возникли в период действия нового Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения помещенных на принадлежащие третьим лицам СВХ товаров таможенными органами.
    
    В соответствии со ст.118 ТК РФ в случаях, предусмотренных п.1 ст.13, ст.ст.377 и 391 ТК РФ, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.
    
    Судебными инстанциями установлено, и материалами дела подтверждается, что помещение автомобиля на СВХ общества было произведено таможней в связи с возбуждением административного производства по ст.16.1 КоАП РФ в отношении физического лица, незаконно переместившего указанное транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Расходы, возникшие у таможни в связи с ведением дела, в том числе по оплате хранения спорного автомобиля как вещественного доказательства по делу, в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.
    
    В связи с изложенным неправильное применение судебными инстанциями норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов по взысканию с таможни расходов на СВХ, за исключением взыскания суммы 1800 руб.
    
    Взыскивая сумму 1800 руб., судебные инстанции не учли и не проверили по существу доводы таможни о необоснованном включении обществом в расчет суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему делу, расходов, отнесенных на счет федерального бюджета постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 16.06.2004.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с таможни 1800 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрением первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении суду следует принять ко вниманию существующий порядок получения денежных средств из федерального бюджета лицами, расходы которых относятся судами общей юрисдикции на счет средств федерального бюджета при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. В ходе нового рассмотрения надлежит установить - входят ли 1800 руб. в состав 4410 руб., заявленных ко взысканию по настоящему делу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
    
    Что касается остальной взысканной суммы, то решение в этой части соответствует п.2 ст.118 ТК РФ и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3010/05 в части удовлетворения заявленных требований на сумму 1800 руб. отменить.
    
    В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка