ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3008

[Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Жиляевой Е.А. -представитель не явился; от Находкинской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.04.2005, постановление от 31.05.2005 по делу N А51-19206/0416/806/3 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению индивидуального предпринимателя Жиляевой Евгении Андреевны к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2004 N 10714000-232/2004, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Индивидуальный предприниматель Жиляева Евгения Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.12.2004 N 10714000-232/2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его составления, чем существенно нарушены процессуальные права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает на своевременное направление предпринимателю уведомления о необходимости явиться в отдел административных расследований для участия в составлении протокола об административном правонарушении, чем предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, но предприниматель фактически уклонилась от участия в его составлении. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом названные обстоятельства не приняты во внимание.

     Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Как следует из материалов дела, 19.05.2004 таможней по факту обнаружения административного правонарушения в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     По окончании административного расследования - 19.11.2004 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.12.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-232/2004. Согласно данному постановлению предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 174635 руб.

     Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель оспорила его судебном порядке.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     С выводом судебных инстанций следует согласиться как основанном на правильном применении норм административного законодательства.

     Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены.

     Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности физическому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, заключающиеся в следующем. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, по содержанию которого могут быть представлены объяснения и замечания, прилагаемые к протоколу. Подписывается протокол физическим лицом.

     Изложенное означает, что исходя из буквального толкования названной нормы КоАП РФ, присутствие физического лица при составлении протокола об административном правонарушении обязательно.

     Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о составлении протокола в отсутствие предпринимателя.

     Заявитель жалобы к числу основных доводов, по которым судебные акты считает подлежащими отмене, относит неисследованность судом обстоятельств неявки предпринимателя 19.11.2004 по указанному в уведомлении от 03.11.2004 адресу в место нахождения таможенного органа, полагая, что предприниматель располагала сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

     Между тем, заявитель жалобы не приводит правового обоснования нормами административного законодательства своей позиции, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту нахождения административного органа, в данном случае - таможни, а неявка физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позволяет составить протокол в его отсутствие. При этом установленный законом порядок составления такого процессуального документа как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Поэтому на административный орган возложена обязанность по предоставлению физическому лицу возможности в любом случае принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

     Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вывод арбитражного суда о непредоставлении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности по реализации гарантий защиты, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда имелись.

     Доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в связи с чем, согласно статье 286 названного Кодекса, не учитываются судом кассационной инстанции.

     В связи с вышеизложенным принятые по делу решение и постановление не подлежат отмене.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 06.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19206/04 16-806/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка