ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф04-4683/2005(13111-А03-23)


[Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, поскольку суд правомерно удовлетворил заявленные требования по основаниям пропуска срока привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги "Филиал Западно-Сибирской железной дороги" - Е.Б.Евдокова, доверенность от 27.01.2005; от Алтайской таможни - А.В.Головин, доверенность от 01.05.2005, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги "Филиал Западно-Сибирской железной дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2005 по делу N А03-16348/04 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги "Филиал Западно-Сибирской железной дороги" к Алтайской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги "Филиал Западно-Сибирской железной дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), считая, что размер штрафа не соразмерен совершенному правонарушению и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

     Определением суда от 10.02.2005 данное дело объединено в одно производство с делами N А03-16349/04-36; А03-16350/04-36, N А03-16405/04-36, А03-16413/04-36, А03-16414/04-36, N А03-16415/04-36, N А03-16416/04-36, N А03-16417/04-36, возбужденным по заявлениям общества об оспаривании постановления Алтайской таможни N 10605000-2163/2004 от 02.12.2004, N 10605000-2164/2004 от 02.12.2004, N 10605000-2060/2004 от 02.12.2004, N 10605000-2058/2004 от 25.11.2004, N 10605000-2069/2004 от 25.11.2004, N 10605000-2070/2004 от 25.11.2004, N 10605000-1939/2004, от 02.12.2004, N 10605000-2159/2004 от 12.12.2004 соответственно о назначении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

     До принятия судебного акта заявитель изменил предмет требований и просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить полностью по основаниям пропуска срока давности для привлечения к административной ответственности.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены по основаниям пропуска привлечения к административной ответственности.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Суд апелляционной инстанции, считая правонарушение длящимся, не установил пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности. Сам факт правонарушения посчитал установленным.

     В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Общество считает, что судом неправильно применены положения приказа Государственного таможенного комитета (ГТК) Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000, поскольку они противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004. Судом апелляционной инстанции неправомерно не применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

     Кроме того, общество считает, что правонарушение не носит длящийся характер, так как с момента пересечения таможенной границы Российской Федерации товар реализуется и не может быть физически предъявлен для осмотра при его декларировании.

     В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель таможни отклонил доводы кассационной жалобы.

     Отзыв на жалобу, на момент ее рассмотрения, в суд не поступил.

     Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, в ходе формирования пассажирских поездов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, для отопления вагонов работниками вагонного депо было погружено топливо (уголь, дрова), а также продукты, которые в дальнейшем были перемещены через таможенную границу Российской Федерации.

     Таможней в ходе проведения специальной таможенной ревизии, предусмотренной статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (2004 года), по соблюдению декларирования перемещаемых припасов было установлено, что товары не были продекларированы в установленном порядке.

     Постановлениями таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за недекларирование товаров, подлежащих декларированию с взысканием штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

     Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Как установлено материалами дела, постановления об административных правонарушениях от 02.12.2004 по делу N 10605000-2162/2004, по делу N 10605000-2163/2004, по делу N 10605000-2164/2004, по делу N 10605000-1939/2004, по делу N 10605000-2159/2004, от 25.11.2004 по делу N 10605000-2060/2004, по делу N 10605000-2068/2004, по делу N 10605000-2069/2004, по делу N 10605000-2070/2004 вынесены по истечении годичного срока со дня совершения административного правонарушения, следовательно, таможенным органом попущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

     Суд кассационной инстанции отклоняет доводы таможни о характере допущенного правонарушения как длящемся. Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

     Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года, действовавшего на момент декларирования товаров) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, а также товары, таможенный режим которых изменился, а также другие товары в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

     Согласно пункту 7 приложения к приказу ГТК от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" "Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.11.1001 N 3020)  погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. Следовательно, после перемещения товаров (припасов) через таможенную границу таможенное оформление и проведение таможенного контроля, осуществляемого при вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, невозможно.

     Таким образом, датой нарушения по таможенному оформлению припасов, выразившееся в недекларировании товаров, является дата погрузки припасов на транспортное средство.

     При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока для привлечения к административной ответственности правомерны, постановления таможни, вынесенные за пределами данного срока, подлежат признанию незаконными и отмене.

     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2005 по делу N А03-16348/04-36 отменить, оставить в силе решение от 11.02.2005 этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка