ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N А56-5808/00


[Суд отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным постановления таможни о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 278 ТК РФ, так как предприятие предоставило таможне документ, содержащий недостоверные сведения о товаре]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии: от Кингисеппской таможни Рябинина К.В. (доверенность от 16.12.99), от дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Кингисепп" Кумарова С.А. (доверенность от 06.03.2000), Выборовой Л.В. (доверенность от 31.03.2000 N 184), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Кингисепп" на решение от 04.04.2000 (судьи: Протас Н.И., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 (судьи: Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5808/00, установил:
    
    Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Кингисепп" (далее - ГУП "Ростэк-Кингисепп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления от 30.12.99 Кингисеппской таможни по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 15700-856(2)99.
    
    Решением арбитражного суда от 04.04.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение арбитражного суда от 04.04.2000 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ГУП "Ростэк-Кингисепп" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что привлечение таможенным органом заявителя, выполняющего обязанности таможенного брокера, к ответственности по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) неправомерно.
    
    В судебном заседании представители ГУП "Ростэк-Кингисепп" поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Кингисеппской таможни просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела видно, что ГУП "Ростэк-Кингисепп", выступающее в качестве декларанта товара, перемещаемого через таможенную территорию Российской Федерации из-за границы, в качестве документа, необходимого для таможенных целей, при оформлении грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 15703/05099/0002875 в графе 44 указало и предоставило сертификат соответствия РОСС. РL.ПР66.А26317, ТЕСТ СПб от 27.08.99, выданный на партию товара "килька мороженая", не относящийся к указанному товару. По вышеназванному сертификату ранее было произведено оформление товара по ГТД N 15703/31089/0002831 на партию 19860 кг "кильки мороженой".
    

    Суд первой инстанции правомерно учел, что в представленном сертификате соответствия РОСС. РL.ПР66.А26317, ТЕСТ СПб от 27.08.99 имеется ссылка на ветеринарное свидетельство от 18.08.99 N 930207/00640, реквизиты которого не соответствуют реквизитам ветеринарного свидетельства, представленного истцом в таможенный орган по ГТД 15703/05099/0002875.
    
    В нарушение положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку вывода суда, сделанного по результатам исследования представленных доказательств, а также установленных судом обстоятельств дела.
    
    Между тем в соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
    
    Статьей 165 АПК РФ в кассационной жалобе запрещено ссылаться на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.
    
    В пункте 9 статьи 18 ТК РФ указано, что под лицами, перемещающими товар, понимаются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.
    
    Согласно статье 192 ТК РФ при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", в условиях контрактов (договоров), заключаемых на поставку в Российскую Федерацию продукции, подлежащей в соответствии с актами законодательства Российской Федерации обязательной сертификации, должно быть предусмотрено наличие сертификата и знака соответствия, подтверждающих ее соответствие установленным требованиям. Указанные сертификаты и знаки соответствия должны быть выданы или признаны уполномоченным на то органом Российской Федерации.
    
    Сертификаты или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с грузовой таможенной декларацией и являются необходимыми документами для получения разрешения на ввоз продукции на территорию Российской Федерации.
    

    В соответствии со статьей 278 ТК РФ перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся в другим товарам и транспортным средствам, а также использование поддельного средства идентификации либо подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных статьями 279 и 282 настоящего Кодекса, при отсутствии признаков контрабанды, влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств.
    
    Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов Российской Федерации путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей (статья 180 ТК РФ).
    
    Лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля.
    
    Согласно статье 168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
    
    В статье 169 ТК РФ указано, что декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В соответствии со статьей 173 ТК РФ декларант обязан представить таможенному органу Российской Федерации документы и сведения, необходимые для таможенных целей. Перечень таких документов и сведений согласно статье 174 ТК РФ определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ), что, соответственно, определено в статье 174 ТК РФ.
    
    Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на приказ ГТК РФ от 14.08.96 N 496 "О применении перечней товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации", которым в перечень необходимых для принятия декларации документов на товар "килька мороженая" включен сертификат - документ, заявленный в графе 44 грузовой таможенной декларации.
    

    В данном случае истцом таможенному органу был представлен документ, содержащий недостоверные сведения, что им и не оспаривалось.
    
    При таких обстоятельствах Кингисеппская таможня законно привлекла истца к ответственности по статье 278 ТК РФ.
    
    Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку судом полно выяснены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения таможней оспариваемого постановления.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5808/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Кингисепп" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.Д.Абакумова
Е.П.Закордонская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка