ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года Дело N А21-1102/2005-С1


[Поскольку суд сделал лишь общий вывод об отсутствии недостоверного декларирования в связи с заявлением сведений о характеристиках товара, не дав правовой оценки указанию предпринимателем в спорных ГТД недостоверных сведений о наименовании товара, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Антилогова Сергея Анатольевича - Слезкина А.А. (доверенность от 02.03.2005), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Гусаровой Л.В. (доверенность от 24.12.2004 N 01-67/24945), рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антилогова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2005 по делу N А21-1102/2005-С1 (судья Шкутко О.Н.), установил:
    
    Прокуратура Калининградской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Калининградской таможни (далее - таможня) от 04.08.2004, принятых в отношении индивидуального предпринимателя Антилогова Сергея Анатольевича по делам об административных правонарушениях N 10205000-907/2004 и N 10205000-908/2004, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением от 25.04.2005 суд объединил возбужденные по заявлениям прокуратуры дела в одно производство в связи с аналогичными основаниями возникновения требований и идентичностью доказательств. Делу присвоен номер А21-1102/2005-С1.
    
    Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Антилогова Сергея Анатольевича, а также Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - управление).
    
    Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявлений отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 02.06.2005 в части выводов суда относительно правомерности присвоения таможней импортированному им товару кода 0207142000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Податель жалобы указывает на правомерность иной классификации товара - по коду 0207147000 ТН ВЭД, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.
    
    В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
    
    Представители прокуратуры и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "Торговый дом "Трансис" (Литовская Республика), предприниматель как получатель и декларант ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205100/150604/0019153 и N 10205100/150604/0019154 товар. В графе 31 ГТД ("Описание товаров") декларант указал: необваленные части тушек, мороженые, домашних кур (Gallus Dоmеstiсus), обстоящие из малой и большой берцовой кости, бедренной кости, с прилегающими нижними соединениями спинного хребта, без гузки. При таможенном оформлении предприниматель заявил таможенный режим "свободная таможенная зона" (ИМ71), указал код товара согласно ТН ВЭД - 0207147000, страну его происхождения - Бразилия, а также количество товара в кг (том дела II, листы 16-17).
    
    В ходе таможенного осмотра товара выявлено расхождение сведений, заявленных в его наименовании: часть тушек оказалась с гузкой, а часть - без нее.
    
    Таможня провела исследование товара на предмет проверки достоверности сведений, заявленных предпринимателем в ходе таможенного оформления, по результатам которого сделала вывод о том, что в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларант недостоверно заявил в ГТД сведения о наименовании товара и его коде по ТН ВЭД.
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях N 10205000-907/2004 и N 10205000-908/2004 и проведения административного расследования по признакам деяний, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определения таможни от 05.07.2005; том дела II, листы 12-15).
    
    Классификационными решениями таможни от 08.10.2004 N 10200000/32-15/02, N 10200000/32-15/03 ввезенному товару присвоен код 0207142000. Решения обоснованы справками экспертов и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (правила 1 и 6).
    
    В ходе административного расследования таможня провела комплексные экспертизы с целью установить расхождения между заявленными наименованием и кодом товара по ТН ВЭД и его фактическими характеристиками.
    
    Согласно оспариваемым постановлениям таможни от 04.08.2004 производства по делам об административных правонарушениях N 10205000-907/2004 и N 10205000-908/2004 прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ). Таможенный орган не усмотрел в действиях предпринимателя объективной стороны деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом таможня указала, что в спорных ГТД предприниматель заявил недостоверные сведения о наименовании товаров, однако это обстоятельство не повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, возможность помещения товара под избранный таможенный режим, на применение мер нетарифного регулирования, а следовательно, и на выпуск товара.
    
    Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции восстановил срок на принесение протеста (заявления) на вступившие в законную силу постановления таможни и правоверно исходил из следующего.
    
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Однако суд сделал лишь общий вывод об отсутствии недостоверного декларирования в связи с заявлением сведений о характеристиках товара, не дав правовой оценки указанию предпринимателем в спорных ГТД недостоверных сведений о наименовании товара. Суд не проверил оспариваемые постановления на предмет законности и обоснованности выводов таможенного органа в части отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения именно в связи с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может считаться достаточно обоснованным. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в данном случае имеющей правовое значение зависимости между указанием в спорных ГТД конкретного наименования товара и квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2005 по делу N А21-1102/2005-С1 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка