почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
февраля
25
вторник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф09-5823/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, суд исходил из недоказанности таможней факта занижения обществом размера таможенной пошлины при декларировании товара]
(Извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) по делу N А50-26841/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Камская" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 14.03.2005 N 12 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/210504/0001522 на товар - стабилизаторы напряжения трехфазного переменного тока "Сименс" мощностью 22,5 кВт, напряжением 400 Вт. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 8504409900 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) как инверторы прочие, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 10%.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД декларантом указан недостоверный код товара, данный товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 8504339000, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 10 до 15% и, соответственно, на изменение размера взимаемых платежей. По результатам проверки составлен акт общей таможенной ревизии от 05.03.2005 N 10411000/050305/10005/00 и вынесено требование от 14.03.2005 N 12 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 46637 руб. 40 коп.
    
    Кроме того обществом в материалы дела представлен акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Квант" и предварительное решение о классификации товаров Федеральной таможенной службы, в которых товар классифицирован по коду 9032899000, по которому номер таможенной пошлины равен 5%.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней факта занижения обществом размера таможенной пошлины при декларировании товара.
    
    Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно ч.1 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы, согласно которым спорный товар классифицирован обществом, независимым экспертом, таможней и вышестоящим таможенным органом по трем различным кодам ТН ВЭД, при этом размер таможенной пошлины составил, соответственно, 5, 10 и 15%. Однако, как правильно установлено судом, при классификации декларированного товара таможней, в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств отнесения данного товара к коду ТН ВЭД 8504339000 и, соответственно, правомерности доначисления таможенных платежей и пеней.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обществу дополнительных таможенных платежей и пеней является правильным.
    
    В связи с изложенным судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 по делу N А50-26841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование