ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N Ф09-5940/05-С1


[В силу недоказанности таможней вины общества, а также исходя из наличия существенного нарушения со стороны таможенного органа прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в том, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, ответственность за которое применена оспариваемым постановлением таможни, иск о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ удовлетворен]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу N А47-5044/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Халнязова А.А. (доверенность от 04.03.2005 N Д-16/2005); Оренбургской таможни - Баловнева Е.И. (доверенность от 29.12.2004 N 19-54/15).
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным постановления Оренбургской таможни (далее - таможня) от 21.04.2005 N 10409000-242/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции ч.3 ст.16.12 Кодекса, ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции от 18.06.93 N 5221-1.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 21.02.2005 в ходе проведения таможенного контроля на предмет проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товара таможней было установлено, что при таможенном оформлении в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409070/171204/0003742 на товар N 1 - поверхностно-активное средство: деэмульгатор DMO-86477, декларантом (обществом) не было представлено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.
    
    Усмотрев в бездействии общества факт несоблюдения установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не имеющих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно, несоблюдение Федерального закона от 30.03.99 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; приказа Минздрава Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции", таможня 21.02.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса, с проведением по нему административного расследования. По данному факту по результатам расследования 21.03.2005 в отношении общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 Кодекса.
    
    Постановлением таможни от 21.04.2005 принято решение о переквалификации допущенного правонарушения и общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса за несвоевременное (одновременно с подачей ГТД N 10409070/171204/0003742) предоставление в таможню санитарно-эпидемиологического заключения на товар (деэмульгатор) N 77.01.03.249.П.25019.08.2, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в силу недоказанности таможней вины общества, а также из наличия существенного нарушения со стороны таможенного органа прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, ответственность за которое применена оспариваемым постановлением таможни.
    
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку оно не предприняло всех необходимых мер для своевременного (одновременно с подачей ГТД) предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар. Суд не усмотрел в действиях таможни нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сославшись на наличие у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, полномочий по переквалификации (окончательной квалификации) административного правонарушения.
    
    Данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными по следующим основаниям.
    
    Частью 3 ст.16.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
    
    Вместе с тем, как видно из материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.41, протокола об административном правонарушении л.д.90-91), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.12 Кодекса, по факту несоблюдения сроков предоставления документов и сведений в отношении общества не возбуждалось, производство и административное расследование по нему не велось, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 Кодекса, не составлялся и событие данного правонарушения в протоколе не описывалось, вина лица в совершении данного правонарушения не устанавливалась. Дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении был составлен лишь по факту непредставления обществом при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения на данный товар, т.е. по факту правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 Кодекса. Однако оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, установленной ч.3 ст.16.12 Кодекса, т.е. данным постановлением лицо привлечено к ответственности по факту, не установленному в рамках дела об административном правонарушении и не отраженному в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 28.1, 28.2 Кодекса. Данные нарушения порядка производства дела об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку влекут нарушения процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные п.п.1, 2 ст.1.5, ст.ст.25.1, 26.3; п.3 ст.28.2 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления таможни и удовлетворил заявленное требование общества.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, полномочий по переквалификации (окончательной квалификации) административного правонарушения был бы правильным (при соблюдении требований и условий Кодекса о переквалификации), если бы событие вменяемого правонарушения было бы установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и указано (отражено) в протоколе об административном правонарушении, но неправильно квалифицировано в данном протоколе. Правильность такой позиции о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении вменяемого события правонарушения, хотя и неправильно квалифицированного, подтверждается, в том числе, положениями абз.1 п.8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
    
    С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции является неправильным, не соответствует закону и обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу N А47-5044/05 отменить.
    
    Решение суда первой инстанции того же суда от 22.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) по делу N А47-5044/05 оставить в силе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка