ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-821/05АК


[Поскольку судом в ходе рассмотрения спора не установлено, присутствовал ли работник общества, подписавший протокол, при его составлении в качестве законного представителя юридического лица и соблюдены ли в отношении юридического лица требования ч.3 ст.28.2 и ч.1 ст.25.12 КоАП РФ в связи с процессуальным статусом этого работника, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Центр" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31284/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мананнова Е.Г., юрисконсульт (доверенность от 05.01.2005 N 3), Большагина Е.А., юрисконсульт (доверенность от 05.01.2005 N 2); Екатеринбургской таможни - Матюшкина Ю.В., главный инспектор (доверенность от 16.02.2005 N 02-15/1185).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2004 N 10502000-353/2004 о привлечении к административной ответственности, принятого Екатеринбургской таможней (далее - таможня).
    
    Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 в удовлетворении требований общества отказано (судья ...).
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, указанных в кассационной жалобе, неполное исследование обстоятельств привлечения к административной ответственности.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки полноты и своевременности поступления валютной выручки по грузовой таможенной декларации от 18.12.2003 N 10502090/171203/0004810 таможней установлено, что сумма 25000 ЕВРО на счет общества в уполномоченном банке не поступила (акт проверки от 28.06.2004 N 10502000/280604/0000268). Сделав вывод о виновном неисполнении обществом требований законодательства об обеспечении экспортером зачисления валютной выручки в 90-дневный срок, таможня составила протокол об административном правонарушении от 28.07.2004.
    
    Указанный протокол явился основанием для вынесения постановления от 10.09.2004 N 10502000-353/2004 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
    
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности таможней состава вменяемого правонарушения в виновном бездействии общества и отсутствия процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
    
    Между тем, вывод суда о соблюдении таможней требований КоАП РФ, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
    
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
    
    При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
    
    В соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
    
    Судом в ходе рассмотрения спора не установлено, присутствовал ли работник общества, подписавший протокол, при его составлении в качестве законного представителя юридического лица и соблюдено ли в отношении юридического лица требования ч.3 ст.28.2 и ч.1 ст.25.12 КоАП РФ в связи с процессуальным статусом этого работника.
    
    При рассмотрении настоящего дела судам следовало также выяснить, было ли известно обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исходя из сопоставления даты получения обществом уведомления о направлении обществу определения (л.д.77, 79 том 2) и даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. А также выяснить, уведомлялось ли общество дополнительно каким-либо еще способом связи и являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.
    
    Вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 27.01.2003 N 2, несоблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания такого решения незаконным.
    
    В связи с вышеизложенным, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
    
    При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исправить выявленные недостатки и принять судебный акт в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31284/04 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка