ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А31-8071/2005-1


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления таможни, суд сделал вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного в ст.16.15 КоАП РФ, так как истец представил в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада и о номере ГТД, по которой выпущен товар]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей от заинтересованного лица: Абрамовой Л.Н. (доверенность от 11.05.2005 N 02-05/2409) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ортат" на решение от 26.10.2005 по делу NА31-8071/2005-1 Арбитражного суда Костромской области принятое судьей Данченко А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Ортат" о признании недействительным постановления Костромской таможни от 13.09.2005 N 10107000-113/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

     закрытое акционерное общество "Ортат" (далее ЗАО "Ортат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Костромской таможни (далее таможенный орган) от 13.09.2005 N 10107000-113/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     ЗАО "Ортат" не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

     Заявитель жалобы, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает, что суд неправильно применил статьи 4.4, 22.1, 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Обнаруженное административное правонарушение фиксируется отдельным актом, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение указанных норм акт специальной таможенной ревизии составлен 13.09.2005, а протокол об административном правонарушении - 02.09.2005.

     Костромская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, указали на законность и обоснованность принятого судебного акта и просили оставить его без изменения.

     ЗАО "Ортат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

     Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Костромской таможни от 23.08.2005 N 56 комиссия Костромской таможни провела специальную таможенную ревизию склада временного хранения ЗАО "Ортат", расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, поселок Панфилово, за период с 24.08.2004 по 24.08.2005. Проверяющие установили, что 06.12.2004 на склад временного хранения (далее СВХ) ЗАО "Ортат" поступил товар - бисептол в количестве 250 килограмм, стоимостью 7511,00 доллара США. На принятый товар Общество представило в таможенный орган отчет по формам ДО1 N 00088, а 21.12.2004 подало грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10107020/211204/0005916.

     Проверив представленную отчетность, таможенный орган установил, что она содержит недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада и номере ГТД, по которой выпущен товар (разрешена выдача товара со склада).

     Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 112, статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 02.09.2005 и возбуждено дело об административном правонарушении.

     Результаты ревизии оформлены актом от 13.09.2005 N 10107000/130905/00022.

     Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Костромской таможни вынес постановление от 13.09.2005 N 10107000-113/2005 о привлечении ЗАО "Ортат" к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

     Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 и статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

     В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

     Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ, по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

     В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

     Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Согласно пункту 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления факта совершения административного правонарушения.

     Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Ортат" представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада и о номере ГТД, по которой выпущен товар (разрешена выдача товара со склада), тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ЗАО "Ортат" административного правонарушения, подтверждается материалами специальной таможенной ревизии и Обществом не оспаривается.

     Ревизия начата Костромской таможней 24.08.2005 и окончена 13.09.2005, в ходе нее установлен факт совершения Обществом административного правонарушения (рапорт от 02.09.2005), после чего составлен протокол. По результатам таможенной ревизии составлен акт, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Довод Общества о том, что при выявлении в рамках одной ревизии нескольких фактов правонарушений составляется один протокол и на его основании возбуждается одно дело об административном правонарушении и назначается наказание, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что соответствует части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление принято Костромской таможней с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал ЗАО "Ортат" в удовлетворении заявленных требований.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

     Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8071/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ортат" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

     Судьи
А.И. Чиграков
О.П. Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка