ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3692


[Заявленные требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной таможенной стоимости]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" -представитель не явился; от Владивостокской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 14.06.2005 по делу N А51-5323/2005 16-185 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2005 N 21-14/7082, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.04.2005 N 21-14/7082 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10702020/090205/0000390 (далее - ГТД).

     Решением суда от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по этим основаниям предлагает отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

     В частности, заявителем жалобы отмечено, что представленные обществом документы имеют признаки недостоверности и недостаточности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, и к числу таких признаков таможня относит различия в дате отправления товара между факсимильной копией экспортной декларации и ее переводом. Выявленное таможенным органом несоответствие, по его мнению, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

     Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

     Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество по коносаменту N BORAGR0512708 во исполнение контракта N 4 от 12.01.2005, заключенного с компанией "DOBRO INT'L INC", Республика Корея, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах марки FE0070.

     При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутые контракт, коносамент, инвойс и упаковочный лист от 24.04.2005. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем по форме КТС-1 N 0616085 доначислила обществу 75598,13 руб. таможенных платежей, товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

     В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно экспортную декларацию, прайс-лист поставщика, документы, подтверждающие стоимость перевозки.

     Несмотря на то, что общество представило запрошенные документы, таможенный орган письмом от 06.04.2005 N 21-14/7082 сообщил о вынесенном решении об определении таможенной стоимости товара по шестому методу (резервному) на базе метода N 3, указав в обоснование своего решения о сомнении в достоверности представленной экспортной декларации, так как названный документ не содержит составляющих таможенной стоимости, не заверен печатью таможни.

     Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, а заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

     В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

     При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

     Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

     Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы экспортные таможенные декларации в названный перечень не включены.

     Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

     Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и не содержат признака недостоверности.

     В пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     Как установил суд при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

     Данный вывод суда не опровергнут таможенным органом в кассационной жалобе.

     Лишены правового обоснования утверждения таможни в ее жалобе относительно ошибочного применения судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение от 06.04.2005, по мнению таможни, не является ненормативным актом, а носит уведомительный характер и не влечет юридических последствий для общества.

     Арбитражный суд установил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что окончательно вопрос о применении корректировки таможенной стоимости таможней разрешен путем вынесения решения от 06.04.2005, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с этим общество посчитало имеющим место нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности и в качестве способа защиты обратилось в арбитражный суд с заявлением на предмет проверки о соответствии этого решения таможенному законодательству, регулирующему возникшие отношения, как это предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5323/2005 16-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2005 года.

     В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2005 года.

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка