ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф09-6112/05-С1


[Поскольку спорные внутренние перевозки грузов, осуществленные предпринимателем, являлись составной частью общего маршрута международных перевозок (попутно к месту загрузки товара, подлежащего вывозу с территории Российской Федерации), что не противоречит приказу Государственного таможенного комитета России и Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970, привлечение к ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ неправомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9363/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ерунова Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 19-49/63); заинтересованного лица - Гребенева Е.Л. (доверенность от 05.07.2005 N 4407), Семенов С.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н).
    
    Предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 20.07.2005 N 10309000-686/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 6753960 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочную оценку судом имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, указанных таможней.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 16.06.2005 и вынесения постановления от 20.07.2005 N 10309000-686/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса, явились выводы акта специальной таможенной ревизии от 16.05.2005 N 10409000/16050/00014.
    
    Ревизией выявлены факты использования предпринимателем ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10409070/250304/0000573 грузовых автомобилей "SCANIA" VIN XLER 6Х20004496283 и VIN XLER 6Х20004496161 а также прицепов KRONE ZZP18ZLT-BW WKEZZP18011391456 и WKEZZP18011391758 (в отношении которых ему предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов под условие использования транспортных средств только для международных перевозок) с нарушением приказа Государственного таможенного комитета России и Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Приказ). Нарушение выразилось в осуществлении внутренних перевозок грузов (всего 9 эпизодов) по договорам: от 10.12.2003 N 001603/03-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Литинтернконсалт", по договору от 25.03.2004 N 001603/03-12 с открытым акционерным обществом "Гайский завод по обработке цветных металлов", по договору от 26.10.2004 N 001603/03-3 с ЧП Сахненко (г.Орск), которые, по мнению таможни, были не связаны с рейсами по международным перевозкам.
    
    Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обжаловал постановление таможни в суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали выводы о недоказанности таможней состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
    
    Выводы судов о несоблюдении таможней ст.28.2 Кодекса, не основаны на материалах дела, поскольку из представленных таможней уведомления от 03.06.2005 N 03-23/393, повторного уведомления от 14.06.2005 N 03-23/427 и имеющихся на их оборотах факсовых отчетов (т.2, л.д.137-138) следует, что сообщение о дате и времени составления протокола было принято факсом предпринимателя в автоматическом режиме. Такая форма извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, признается допустимой в соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
    
    Между тем указанные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку вывод о недоказанности состава правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан судами в ходе рассмотрения спора по существу и в результате оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно ч.2 ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
    
    В силу ч.1 ст.16.20 Кодекса пользование условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (в силу примечания 1 к ст.16.1 Кодекса и на предпринимателей) от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Судами установлено, что спорные внутренние перевозки грузов, осуществленные предпринимателем являлись составной частью общего маршрута международных перевозок (попутно к месту загрузки товара, подлежащего вывозу с территории Российской Федерации), что не противоречит Приказу.
    
    В соответствии с Приказом допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
    
    Тот факт, что по прибытии транспортного средства в пункт загрузки товара, подлежащего экспорту, выяснялось, что заказчик отказался от услуг международной перевозки (по не зависящим от предпринимателя причинам), не свидетельствует о незаконности вышеуказанных внутренних (попутных) перевозок, поскольку маршрут международной перевозки был разработан предпринимателем с учетом принятых к исполнению заявок заказчика. Наличие таких заявок от заказчиков (по договору от 26.05.2004 N 155 с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Карпати-М" и по договору от 04.11.2004 N 001603-22 с обществом с ограниченной ответственностью "Юст-карго") и письменные отказы от услуг оценены судами как достоверные доказательства реальности осуществляемого международного рейса и отсутствия вины предпринимателя в срыве запланированной экспортной перевозки.
    
    Доводы таможни о том, что, не получив груза для вывоза с территории Российской Федерации, транспортные средства следовали через границу порожними, не свидетельствует об умысле предпринимателя на нарушение установленных ему условий использования этих транспортных средств. Напротив, указанное подтверждает факты продолжения исполнения международных рейсов, завершением которых во всех спорных эпизодах являлось получение импортных грузов и ввоз их на территорию Российской Федерации. В данном случае путевые листы, из которых следует, что транспортные средства следуют с территории Российской Федерации порожними, обоснованно оценены судами как заполненные с нарушениями действующих правил (например, выдача водителю оформленных печатями бланков с незаполненными графами), но не подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.
    
    Ссылки таможни на нарушение Приказа тем, что началом спорных внутренних перевозок являлся не г.Оренбург (как место завершения международной перевозки) а населенные пункты Оренбургской области (г.Гай, г.Орск) также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подтверждаемые имеющимися в деле документами не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Неправильного применения норм материального права в ходе кассационного производства не установлено.
    
    В связи с изложенным основания для удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9363/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка