ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N А56-28833/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а данное обстоятельство расценивается законодателем как основание для отмены постановления таможни (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-торговые компаньоны" Андреева В.В. (доверенность от 10.06.2005), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-28833/2005 (судья Третьякова Н.О.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евро-торговые компаньоны" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 07.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-498/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 30.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил по запросу таможенного органа все истребованные документы и сведения, а следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что таможня в соответствии с запросом от 11.03.2005 N 04-01/4868 обязала общество представить в срок до 18.03.2005 банковские документы по оплате (заявления на перевод, платежные поручения) и бухгалтерские документы по оприходованию и списанию товаров (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, первичные документы), полученных по грузовым таможенным декларациям, оформленным в период с 01.03.2004 по дату направления запроса. В дальнейшем срок представления истребованных документов продлен до 25.03.2005. По запросу таможни заявитель представил заявления на перевод и оборотную ведомость по товарам, полученным за период с марта 2004 года по март 2005 года.
    
    В связи с неполнотой представленных сведений с учетом просьбы общества о продлении срока представления документов таможенный орган направил заявителю повторный запрос от 26.04.2005 N 04-01/9788 о необходимости представить в срок до 29.04.2005 следующие документы: калькуляцию фактической себестоимости реализованных товаров, приобретенных по внешнеэкономическим сделкам; первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции, связанные с приобретением и доставкой товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры); регистры бухгалтерского учета, формируемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учетной политикой, отражающие расчеты с дебиторами и кредиторами.
    
    Непредставление обществом в установленный срок регистров бухгалтерского учета послужило основанием для составления таможней в его отношении протокола от 12.05.2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 50000 руб. штрафа.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также установил наличие нарушения таможенным органом положения статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пункту 2 статьи 363 ТК РФ по мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления документов и сведений.
    
    В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.
    
    Судом установлено, что 29.04.2005 общество представило в таможенный орган ведомость "Расчеты с дебиторами и кредиторами за период с 26.04.2004 по 01.04.2005", следовательно, оно выполнило требование таможни о представлении регистров бухгалтерского учета в установленный срок.
    
    Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела.
    
    Согласно материалам дела к 29.04.2005 общество не представило в таможню лишь договоры на реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации, которые переданы таможенному органу 06.05.2005.
    
    Вместе с тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, запрос таможни от 26.04.2005 N 04-01/9788 получен обществом 27.04.2005, тогда как срок представления сведений - 29.04.2005, то есть таможенный орган установил заявителю срок, явно недостаточный для представления большого количества документов.
    
    При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по своевременному представлению в таможенный орган истребуемых документов и сведений, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. При этом заявитель обратился в таможню с мотивированной просьбой о продлении срока представления запрошенных документов до 11.05.2005, то есть принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.
    
    Таким образом, таможенный орган лишил общество возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а данное обстоятельство расценивается законодателем как основание для отмены постановления таможни (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
    
    В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    
    Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе изложены лишь фактические обстоятельства дела, установленные судом.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-28833/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка