ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N Ф09-6367/05-С1


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, суд исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в силу недоказанности вины общества, а также из наличия существенного нарушения со стороны таможенного органа прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в неизвещении данного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны события административных правонарушений, ответственность за совершение которых применена оспариваемым постановлением таможни]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4138/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным постановления таможни от 06.04.2005 N 10409000-246/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.ст.149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения последующего контроля грузовых таможенных деклараций и проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров таможней было установлено, что при таможенном оформлении в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10409070/181004/0003009, N 10409070/071204/0003615, N 10409070/201204/0003772, N 10409070/311204/0003916 на товар - ингибитор коррозии - не было представлено соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений.
    
    Усмотрев в бездействии общества факты несоблюдения установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не имеющих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно несоблюдение Федерального закона от 30.03.99 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минздрава России от 15.08.2001 N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции", таможня 22.02.2003 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса, с проведением по нему административного расследования. По данным фактам (по каждой ГТД) и по результатам расследования 22.03.2005 в отношении общества был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.16.3 Кодекса.
    
    Постановлением таможни от 06.04.2005 принято решение о переквалификации допущенных правонарушений и общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса за несвоевременное (одновременно с подачей каждой из четырех грузовых таможенных деклараций) представление в таможню санитарно-эпидемиологических заключений на товар - ингибитор коррозии - в виде взыскания штрафа в общей сумме 200000 руб. (по 50000 руб. штрафа за каждое правонарушение).
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в силу недоказанности вины общества, а также из наличия существенного нарушения со стороны таможенного органа прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в неизвещении данного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны события административных правонарушений, ответственность за совершение которых применена оспариваемым постановлением таможни.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился. Но в постановлении указал на наличие у административного органа полномочий по переквалификации (окончательной квалификации) административного правонарушения (ст.29.10 Кодекса).
    
    Выводы судов обеих инстанций о существенных нарушениях, допущенных таможней при производстве дела об административных правонарушениях, и существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
    
    Частью 3 ст.16.12 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
    
    Вместе с тем, как видно из материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении, т.1, л.д.42; протокола об административном правонарушении, т.1, л.д.73-74), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.16.12 Кодекса, по фактам несоблюдения сроков представления документов и сведений в отношении общества не возбуждались; производство и административное расследование по ним не велось; протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.16.12 Кодекса, не составлялись; события данных правонарушений в представленном протоколе не описывались; вина в совершении данных правонарушений (ч.3 ст.16.12 Кодекса) таможенным органом не устанавливалась.
    
    Дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении был составлен лишь по фактам непредставления обществом при декларировании товара (по четырем ГТД) санитарно-эпидемиологических заключений на данный товар, т.е. по фактам правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.16.3 Кодекса. Однако оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, установленной ч.3 ст.16.12 Кодекса, т.е. данным постановлением лицо привлечено к ответственности по фактам (событиям), не установленным в рамках дела об административном правонарушении и не отраженным в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 28.1, 28.2 Кодекса.
    
    Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение ст.ст.25.4, 28.2 Кодекса общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный протокол от 22.03.2005 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу его неизвещения и направлен в адрес общества 23.03.2005 после его оформления.
    
    С учетом вышеизложенного правильными являются выводы судов о существенном характере допущенных таможней нарушений при производстве дела об административном правонарушении, поскольку они влекут неустранимые последствия нарушения процессуальных прав и лишение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему п.п.1, 2 ст.1.5, ст.ст.25.1, 26.3, 28.2 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил заявленные требования общества.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, полномочий по переквалификации (окончательной квалификации) административного правонарушения был бы правильным (при соблюдении требований и условий Кодекса о переквалификации), если бы событие вменяемого правонарушения было бы установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и указано (отражено) в протоколе об административном правонарушении, но неправильно квалифицировано в данном протоколе. Правильность такой позиции о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении вменяемого события правонарушения, хотя и неправильно квалифицированного, подтверждается в том числе положениями абз.1 п.8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
    
    Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены постановления не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4138/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка