ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А42-11061/2005


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, так как общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приняло спорный товар для перевозки по товарно-транспортной накладной (с целью организовать его транспортировку), следовательно, может и должно рассматриваться как надлежащий субъект вмененного правонарушения, в действиях которого усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 по делу N А42-11061/2005 (судья Соломонко Л.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "НАИС ЭКСПРЕСС" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 19.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-411/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 28.10.2005 суд отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с правомерностью привлечения его к административной ответственности.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что таможня не доказала его вину в совершении вмененного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ).
    
    В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения.
    
    Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (экспедитор) и ОАО "Мурманский Траловый Флот" (клиент; далее - ОАО "МТФ") заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2005 N 8. Аналогичный договор от 15.04.2005 N 43 заключен обществом с другим клиентом - ЗАО "Мурманский Траловый Флот-2" (далее - ЗАО "МТФ-2"; листы дела 36-38, 61-62). В силу указанных договоров клиенты поручают, а общество принимает на себя обязанности по организации перевозки принадлежащих им грузов.
    
    В мае 2005 года в морской порт Мурманск прибыло принадлежащее ОАО "МТФ" судно с рыбопродукцией для ЗАО "МТФ-2", которая 06.05.2005 (с разрешения таможенного органа) размещена на временное хранение в зоне таможенного контроля на территории ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (листы дела 15-16).
    
    При проверке представленной ЗАО "МТФ-2" импортной грузовой таможенной декларации N 10207050/140505/0003356, сотрудники таможни выяснили, что 08.05.2005 часть рыбопродукции (декларируемый товар - петух морской мороженый весом 630 кг) выгружена с борта судна на автомашины и вывезена из зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10207000-411/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ (определение таможни от 05.08.2005, лист дела 14). В определении таможни установлено, что экспедитор общества принял заявку от ОАО "МТФ" об отгрузке рыбопродукции с судна и заказал автотранспорт у предпринимателя Патлая В.А., после чего 08.05.2005 "был осуществлен прием в автомобиль с судна рыбопродукции", которая вывезена в Московскую область.
    
    В материалах дела имеются протоколы опросов свидетелей (диспетчера перевозчика и экспедитора общества), согласно которым фактическая перевозка груза осуществлялась двумя водителями (работниками предпринимателя Патлая В.А.), один из которых "осуществил прием в автомобиль рыбопродукции" (листы дела 26-29). Вместе с тем из товарно-транспортной накладной следует, что в спорном случае груз принят к перевозке представителем общества "при личном приеме товара по количеству и ассортименту" (лист дела 20).
    
    Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2005 (листы дела 66-68).
    
    Согласно постановлению таможни от 19.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-411/2005 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) как принятие для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Заявителю назначено административное наказание в виде 10000 руб. (100 МРОТ) штрафа, что не противоречит положениям статей 1.7, 3.5, 4.5 КоАП РФ. При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения, указав на отсутствие в действиях общества должной степени заботливости и осмотрительности.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил нормы материального права. Судебная оценка доказательств отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
    
    Прием (принятие) груза к перевозке удостоверяется подписью представителя транспортной организации (шофера-экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (пункт 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР). При этом цель и мотивы приемки (экспедирование, транспортировка, фактические грузовые операции) не рассматриваются как имеющие особое (дополнительное) квалифицирующее значение для признания груза принятым к перевозке.
    
    Суд правомерно указал на установленные таможенным законодательством правила совершения со спорным товаром погрузочно-разгрузочных операций, которые требуют разрешения таможенного органа (положения статей 77, 78, 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Согласно части 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    
    По смыслу приведенной нормы права объективную сторону административного правонарушения образуют как определенные грузовые операции, так и иные юридически значимые действия, в том числе принятие для перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приняло спорный товар для перевозки по товарно-транспортной накладной (с целью организовать его транспортировку), а следовательно, может и должно рассматриваться как надлежащий субъект вмененного правонарушения, в действиях которого усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
    
    Выводы таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя субъективной стороны деяния подтверждаются материалами дела и соответствуют закону (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). О виновности общества говорит его статус экспедитора и участника конкретных договорных отношений, осуществляющего свою деятельность в зоне таможенного контроля, а следовательно, должного и имевшего возможность принимать меры к соблюдению таможенных правил.
    
    Таможенный орган доказал обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое постановление соответствующим закону (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 по делу N А42-11061/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка