ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N А23-2911/04-15-245


[Удовлетворяя иск, суд, исследуя доводы о неправомерности продления режима временного ввоза транспортных средств, установил, что предприниматель не смог пояснить, какие действия им были предприняты по окончании первоначально установленного срока временного ввоза и как он собирался распорядиться судьбой задекларированных им транспортных средств]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя Сальникова А.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Калужской таможни - Акимова М.А., ст. инспектор правового отдела, дов. N 5948 от 05.10.2004, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Анатолия Алексеевича на решение от 29.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2911/04А-15-245, установил:

     Калужская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Анатолию Алексеевичу о взыскании 1053811,07 руб., в том числе: таможенный сбор - 347,99 руб., таможенная пошлина - 730985,46 руб., налог на добавленную стоимость - 160460,22 руб., проценты за рассрочку - 18076,01 руб., пени за период с 01.06.2004 по 30.05.2005 - 143941,38 руб. (с учетом уточнения).

     Решением арбитражного суда от 29.06.2005 (резолютивная часть объявлена 22.06.2005) заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы 1053811,07 руб.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть объявлена 25.08.2005) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются необоснованными, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

     До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя потупила телеграмма с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с заменой адвоката.

     Обсудив поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

     Согласно ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Определение о времени и месте судебного разбирательства вручено предпринимателю 08.11.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление с соответствующими отметками. До 01.12.2005 у предпринимателя было достаточно времени для принятия решения о возможности присутствия лично или совместно с представителем. Поэтому оснований для переноса судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя Калужской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.

     Из материалов дела следует, что Сальников А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании двух договоров аренды автомашин "КАМАЗ 53212", 10.07.2002 оформил в режиме временного ввоза по двум грузовым таможенным декларациям два автомобиля "КАМАЗ 53212" 1993 и 1983 года выпуска.

     Срок ввоза был заявлен до 01.06.2003, а затем продлен Калужской таможней до 31.05.2004, согласно заявлению от 29.05.2003 на продление срока временного ввоза.

     Поскольку предприниматель не завершил режим временного ввоза товаров, то данное обстоятельство послужило основанием для направления Калужской таможней в его адрес требования N 2 от 01.07.2004 об уплате таможенных платежей и пени, которое в добровольном порядке исполнено не было.

     В соответствии с п.1 ст.126 ТК РФ в качестве декларанта имеет право выступать:

     при перемещении товара через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой - российское лицо, заключившее такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

     иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем;

     любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

     Пунктом 7 ст.212 ТК РФ и п.2 ст.320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

     Декларирование товаров, как это предусмотрено ст.124 ТК РФ, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что в 2002 году предпринимателем на свое имя по двум грузовым таможенным декларациям N 10106060/100602/0001477 и N 10106060/100602/0001478 задекларированы в режиме временного ввоза сроком на один год (до 01.06.2003) арендованные им у Кардлидзе Г.Т. две автомашины "КАМАЗ-53212".

     В дальнейшем, на основании заявления от имени Сальникова А.А. от 29.05.2003, указанный срок временного ввоза был продлен еще на один год до 31.05.2004.

     Согласно другим заявлениям написанным лично Сальниковым А.А. и датированным 29.09.2003, он просил Калужскую таможню разрешить списание сумм периодических таможенных платежей авансом раз в месяц в течение всего периода временного ввоза товара по двум вышеуказанным грузовым таможенным декларациям.

     Оценив в совокупности все имеющиеся в деле материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Сальников А.А. получил разрешение на временный ввоз товара, задекларировал его и в данном случае является ответственным лицом за уплату таможенных пошлин и налогов.

     Апелляционная инстанция, исследуя доводы о неправомерности продления режима временного ввоза транспортных средств до 31.05.2004, установила, что предприниматель не смог пояснить, какие действия им были предприняты по окончании первоначально установленного срока временного ввоза и как он собирался распорядиться судьбой задекларированных им транспортных средств.

     В соответствии с п.1 ст.214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

     Согласно пп.1 п.1 ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

     Нормами ст.318 ТК РФ установлено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.

     В соответствии со ст.336 ТК РФ за предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в иных случаях, предусмотренных подразделом 2 раздела 2 ТК РФ, взимаются проценты, начисляемые на сумму задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

     В связи с тем, что обязанность по завершению таможенного режима временного ввоза перед Калужской таможней не была выполнена, т.к. предпринимателем не был произведен вывоз временно ввезенных товаров, то таможней обоснованно начислены таможенные платежи.

     Все доводы жалобы должным образом исследованы судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана верная правовая оценка.

     В соответствии со ст.71 АПК РФ судами исследованы все представленные сторонами доказательства, сделаны обоснованные выводы. Выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст.286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

     Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2911/04А-15-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка