ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4152


[Заявленные требования о корректировке таможенной стоимости товара были удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Устинова А.В. - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.07.2005 по делу N А51-4630/05 29-167 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Андрея Владимировича к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости, установил:

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

     Индивидуальный предприниматель Устинов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края, и, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/250305/00007006, по форме корректировки таможенной стоимости таможенных платежей КТС-1 0601151 и решения по таможенной стоимости от 14.05.2005 N 21-19/492.

     Решением суда от 05.07.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.93 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В частности, заявителем жалобы отмечено, что представленные предпринимателем документы имеют признаки недостоверности и недостаточности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, к основанию, влекущему корректировку, таможня относит непредставление предпринимателем в таможенный орган спецификации на товар, а также противоречия об изготовителе товара и способе оплаты за спорный товар, содержащиеся в декларации страны отправления и иных документах. Выявленные таможенным органом несоответствия, по его мнению, являются правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

     Отзыв не кассационную жалобу не поступил.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

     Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель по коносаменту N RSCOLA050315-03 во исполнение контракта от 04.09.2003 N ONE 20030904, заключенного с компанией "ONE TRADING CORP" "DOBRO INT'L INC" (Республика Корея), переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар - портативные газовые печи модель ONE-0110 в количестве 6000 штук. Ввезенный товар предприниматель задекларировал по ГТД N 10702020/250305/00007006, определив его таможенную стоимость путем применения основного метода - по цене сделки с ввозимым товаром и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт, коносамент, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист справку о фрахте, сертификат декларации на экспорт.

     Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказал в его применении, и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара, используя ценовую информацию по шестому резервному методу. В этой связи таможенным органом принято решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с условным определением и корректировкой его стоимости и оформлением КТС, а согласно вынесенному 14.05.2005 решению N 21-19/492 о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 N 0601151 предпринимателю доначислены 406389,88 руб. таможенных платежей.

     Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

     Процедура заявления таможенной стоимости товаров определена разделом 2 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к приказу ГТК России от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию российской Федерации". При этом для подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости декларант обязан представить в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, таможенную декларацию страны отправления (если она имеется).

     Из имеющихся в материалах дела документов следует, что инвойс, спецификация, упаковочный лист, экспортная таможенная декларация, справки инопартнера указывают на поставку партии товара согласно вышеупомянутому контракту и включают в себя стоимость товара, указанную предпринимателем в ГТД. Установленные судом обстоятельства надлежащим образом оценены судом.

     Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     В пункте 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

     Согласно статье 24 названного Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 этого Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

     По смыслу статей 15 и 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

     Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

     Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

     Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

     Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.03.93 N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

     Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные предпринимателем документы согласно приложению N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, и дополнительно представленные, содержали недостатки.

     Между тем, претендуя на возможность применения шестого резервного метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке таможенной корректировки стоимость перемещенных предпринимателем товаров.

     Однако таможенный орган не представил в ходе рассмотрения вопроса о корректировке таможенной стоимости ценовую и иную информацию. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

     Кроме того, из решения таможни от 14.05.2005 N 21-19/492 следует, что таможня усмотрела наличие оснований для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе 3 метода (по цене сделки с однородными товарами) и сослалась в этой связи на таможенную декларацию иного участника внешнеэкономической деятельности. Однако определение такой стоимости по цене сделки с однородными товарами исключает оценку таможенной стоимости товаров с учетом мировой практики, с использованием имеющейся в распоряжении у таможни ценовой информации, как это предусмотрено статьей 24 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1.

     Принимая во внимание изложенное, непоследовательные действия таможни по корректировке таможенной стоимости не позволили суду установить и проверить достоверность используемых таможней цен по спорному товару, повлекших увеличение его стоимости.

     Следовательно, у таможни отсутствуют основания при возникшей спорной ситуации обосновывать свои действия возможностью по использованию системы управления рисками в соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК РФ, а арбитражным судом в этой связи такие доводы таможни отклонены правомерно.

     При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что декларант подтвердил необходимыми документами таможенную стоимость товара, определенную по первому методу.

     Поскольку принятое судебное решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и арбитражным судом при его принятии не допущено нарушений норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4630/05 29-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года.
    
     Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка